Мотивированное решение по делу № 33а-1345/2024 от 21.01.2024

судья: фио

административное дело № 33а-1345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                       12 февраля 2024 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 12 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-193/2023 по административному исковому заявлению Козловского ... к Дмитровскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Полякову А.Н., УФССП России по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска должника от 29 марта 2017 г.

по апелляционной жалобе Козловского А.Ф. на решение Савеловского районного суда адрес от 14 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи фио,

установила:

решением Савеловского районного суда адрес от 14 марта 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано, поскольку бесспорных оснований для объявления исполнительного розыска не установлено.

В апелляционной жалобе Козловского А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный розыск объявляется только в случаях, установленной настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования (как в данном деле - о взыскании с физического лица денежных средств), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в их связи со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может воспользоваться своим правом объявить исполнительный розыск, если принятых в ходе исполнительного производства исполнительных мер и мер принудительного взыскания явно недостаточно для правильного и своевременного исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

В строгом соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2017 г. содержит мотивированное обоснование отсутствие правовых оснований для совершения исполнительных действий, по поводу которых возник спор, поскольку за должником зарегистрированы право собственности на жилой дом и земельный участки в адрес, на которые может быть обращено взыскание (л.д. 4).

Кроме того, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Этот срок Козловским А.Ф. пропущен, о его восстановлении не заявлено.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, в которой оспаривается достоверность сведений из ЕГРН, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что в настоящее время прошло более 6 лет с момента вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Более того, в апелляционной жалобе не названо существенных нарушений закона, которые влияют на исход дела, что является обязательным условием для отмены решения суда и удовлетворения административного иска согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Савеловский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи