Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3203/2017 от 18.05.2017

Судья – Салалыкин К.В. Дело 22-3203/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Семеновой В.Ф.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Тонконоженко С.В.

адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного В.Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного В.Н.Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного В.Н.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный В.Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что у суда не уверенности в исправлении осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный В.Н.Н. ставит вопрос об изменении постановления суда. Указывает, что представитель администрации скрыл факт того, что он выполняет работу уборщика жилой секции отряда <номер обезличен>, ранее он стоял на окладе, однако этого не было отражено. Отмечает, что в постановлении не отражено мнение представителя администрации относительно его ходатайства. Просит назначить более мягкое наказание, исправительные работы, с удержанием из заработной платы денежных средств в размере 20%.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Б.В.Н.. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат Алябьева О.Р. в защиту интересов осужденного В.Н.Н. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме и просила постановление суда первой инстанции изменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор Тонконоженко С.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В.Н.Н. осужден Анапским городским судом 13.07.2015г. года по п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 28.10.2016г. приговор от 13.07.2015г. приведен в соответствие с Федеральным законом РФ №323-ФЗ от 03.07.2016г., переквалифицированы действия осужденного с п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока 02.04.2015г., конец срока-01.12.2017г.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суду необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительной колонии.

В судебном заседании установлено, что за время отбывания наказания В.Н.Н. имеет 1 поощрение, 1 взыскание. Не трудоустроен. Иска не имеет. Вину по приговору признал. Связь с родствениками поддерживает путем свиданий и переписки.

Как усматривается из материалов дела, осужденный В.Н.Н. осужден за преступления средней тяжести и тяжкое, отбыл более 1/2 срока наказания, чем предусмотрено ст.80 УК РФ.

Так, в силу ст. 11 УИК РФ соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, установленные приговором суда, которым при избрании наказания в виде лишения свободы и его срока, учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, что в совокупности позволяет сделать вывод, что цели наказания в полной мере не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно действующему законодательству замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.

При рассмотрении ходатайства осужденного В.Н.Н. суд в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, данные о его поведении учтены всесторонне.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного В.Н.Н.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного В.Н.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного В.Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда со дня его вступления в законную силу.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Семенова