Решение от 09.12.2020 по делу № 02-4591/2020 от 08.09.2020

дело № 2-4591/2020

УИД 77RS0010-01-2019-006485-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

адрес                                                     дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к Ким фио, фио, Гагиеву фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и ответчиками наименование организации, фио (созаемщики) был заключен Кредитный договор № СКФ-НалС-052-1 от дата, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере сумма, а созаемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом внесением платежей в размерах и в сроки в соответствии с условиями заключенного договора. В обеспечение исполнения созаемщиками своих обязательств по Кредитному договору между банком и ответчиком фио (залогодатель) был заключен Договор залога транспортного средства – марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Однако созаемщики свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору нарушили, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков наименование организации и фио солидарно задолженность по указанному Кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, взыскать с ответчика фио расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против иска, заявила о применении сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям и снижении неустойки.

наименование организации в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая возражала против иска, заявила о применении сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям и снижении неустойки.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные возражения на иск.

Треть лицо фиокызы в судебное заседание не явилась, ранее представлен письменный отзыв на иск, согласно которого фиокызы является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем в требованиях об обращении взыскания на автомобиль просит отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что приказом Банка России № ОД-2580 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена наименование организации.

Как следует из представленных суду материалов, между наименование организации (банк) и ответчиками наименование организации, фио (солидарные созаемщики) был заключен Кредитный договор № СКФ-НалС-052-1 от дата, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил созаемщикам потребительский кредит в размере сумма под 16% годовых за пользование кредитом на срок по дата, а созаемщики обязались возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки согласно условий кредитного договора и графика платежей.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора – в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору предоставляется залог третьего лица.

Между банком (залогодержатель) и ответчиком фио (залогодатель) был заключен Договор о залоге № СКФ-НалС-052-1-ДЗФ от дата, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения созаемщиками наименование организации, фио своих обязательств по Кредитному договору № СКФ-НалС-052-1 от дата передал банку в залог принадлежащее ему транспортное средство (предмет залога) – автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью по соглашению сторон сумма, который остается в распоряжении залогодателя.

дата между наименование организации (банк) и ответчиками наименование организации, фио (солидарные созаемщики) было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному Договору № СКФ-НалС-052-1 от дата, согласно которого со дня подписания данного соглашения п. 6.1 Кредитного договора излагается в следующей редакции: «Кредит предоставляется без обеспечения».

Как следует из доводов истца, и это не было опровергнуто в судебном заседании, ответчики-созаемщики нарушили свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Направленная ответчикам претензия о погашении задолженности осталась без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета (с учетом уточнения исковых требований), задолженность ответчиков-созаемщиков по указанному Кредитному договору по состоянию на дата составляет в общей сумме сумма, из которой: основной долг невозвращенного кредита – сумма; проценты за пользование кредитом – сумма; пени за просрочку основного долга – сумма

Из указанной суммы задолженности истец просит взыскать с ответчиков-созаемщиков задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг невозвращенного кредита – сумма; проценты за пользование кредитом – сумма; пени за просрочку основного долга – сумма

Однако судом принимаются во внимание доводы стороны ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применяемый в данном случае к каждому пропущенному платежу срок исковой давности составляет, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В данном случае срок исковой давности исчисляется самостоятельно по отношению к каждому платежу, неоплаченному согласно графика платежей по Кредитному договору.

Рассматриваемое исковое заявление было подано истцом почтой дата, то есть срок исковой давности надлежит исчислять как дата – дата = дата.

Доводы представителя истца о том, что ранее истец обращался с аналогичным иском в суд, поданным по почте дата, но иск определением суда от дата был оставлен без рассмотрения (гражданское дело № 2-490/2018) – не влекут увеличение сроков исковой давности по вновь поданному иску, поскольку оставление ранее поданного иска без рассмотрения в данном случае не приостанавливает и не возобновляет заново течение срока исковой давности по заявленным в рассматриваемом по настоящему делу иску. При этом истец не был лишен права обратиться в суд не с данным новым иском, а с заявлением об отмене определения суда об оставлении ранее поданного иска без рассмотрения, но истец выбрал способ защиты своих прав на свое усмотрение путём подачи нового иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Исходя из графика платежей по Кредитному договору, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на дата с учетом сроков исковой давности, следует, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до дата включительно, следующий платеж после дата должен был быть совершен дата, то есть подлежащая взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору составляет за период с дата по дата сумму сумма, из которой: основной долг невозвращенного кредита – сумма; проценты за пользование кредитом – сумма, при этом судом исключатся проценты, рассчитанные истцом за период с дата по дата на сумму основного долга, так как соответствующая сумма основного долга исключена из-за пропуска истцом срока исковой давности по соответствующему ежемесячному платежу, а потому и проценты подлежат исключению.

Также с ответчиков-созаемщиков подлежат взысканию проценты за фактическое время пользование невозвращенными кредитными средствами, по предусмотренной Кредитным договором ставке 16% годовых за период с дата по заявленную истцом в расчете задолженности дату дата, что, согласно представленного истцом расчета, который ничем не опровергнут и математически верен, составляет сумма

К заявленным истцом пени за просрочку основного долга также подлежат применению сроки исковой давности относительно платежей, срок давности по которым пропущен. Кроме того, ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени. Исходя из указанного, суд взыскивает с ответчиков-созаемщиков пени в размере сумма, учитывая соразмерность пени относительно нарушенных ответчиками обязательств, размера и период просрочки подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, с ответчиков-созаемщиков наименование организации, фио подлежит взысканию солидарно задолженность по стоянию на дата в общей сумме сумма, из которой: основной долг невозвращенного кредита сумма; проценты за пользование кредитом 42 873,92 + 154 676,03 = сумма, пени сумма 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в обеспечение исполнения созаемщиками наименование организации, фио своих обязательств по Кредитному договору № СКФ-НалС-052-1 от дата, между банком (залогодержатель) и ответчиком фио (залогодатель) был заключен Договор о залоге № СКФ-НалС-052-1-ДЗФ от дата, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог принадлежащее ему транспортное средство (предмет залога) – автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, при этом срок действия договора залога не был установлен.

дата между наименование организации (банк) и ответчиками наименование организации, фио (солидарные созаемщики) было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному Договору № СКФ-НалС-052-1 от дата, согласно которого стороны пришли к соглашению, что со дня подписания данного соглашения кредит предоставляется без обеспечения.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-165966/14-88-214 «Б» установлено, что помимо вышеуказанного Дополнительного соглашения № 1 от дата к Кредитному договору, имелось Дополнительное соглашение № 1 от дата, заключенное между банком и залогодателем фио, о расторжении Договора залога транспортного средства № СКФ-НалС-052-1-ДЗФ от дата, и суд пришел к выводу, что стороны, заключая данное Дополнительное соглашение № 1 от дата о расторжении Договора залога, действовали в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, так как фио являлся бывшим руководителем Северо-Кавказского филиала банка, то есть лицом аффилированным с банком, и как залогодатель являлся прямо заинтересованным лицом в прекращении залоговых обязательств, при этом банк до заключения Дополнительного соглашения о расторжении Договора залога уже являлся неплатежеспособным.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 от дата к Договору залога транспортного средства № СКФ-НалС-052-1-ДЗФ от дата, заключенному между банком и фио, стороны пришли к соглашению о расторжении Договора залога транспортного средства № СКФ-НалС-052-1-ДЗФ от дата с даты подписания данного Дополнительного соглашения, автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код считается свободным от ограничения (обременения) прав в форме залога.

Указанным определением Арбитражного суда адрес от дата вышеназванное Дополнительное соглашение № 1 от дата о расторжении Договора залога транспортного средства № СКФ-НалС-052-1-ДЗФ от дата признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств по Договору залога транспортного средства № СКФ-НалС-052-1-ДЗФ от дата, заключенному между банком и фио

Однако в период после расторжения Договора залога и до вынесения определения Арбитражного суда адрес от дата о признании расторжения Договора залога недействительным, спорный автомобиль был продан фио – фио, на имя которой автомобиль был постановлен на учет с дата на основании Договора купли-продажи от дата, затем от фио – фио, на имя которого автомобиль был постановлен на учет с дата на основании Договора купли-продажи от дата, затем от фио – фиокызы (третье лицо по делу), на имя которой автомобиль был постановлен на учет с дата (и по настоящее время) на основании Договора купли-продажи от дата

Как следует из доводов представителя третьего лица, при приобретении автомобиля и заключении Договора купли-продажи спорного автомобиля от дата фиокызы действовала как добросовестный приобретатель, ей был предоставлен оригинал ПТС на автомобиль, автомобиль не числился в реестре залогового имущества, за нем не было каких-либо обременений, она не могла знать о наличии каких-либо споров в отношении данного автомобиля, не знала и не могла знать о том, что предыдущий собственник не имел право отчуждать автомобиль.

Суд соглашается с указанными доводами, учитывая также то, что в дата фиокызы не могла знать о том, что в дата будет вынесено определение Арбитражного суда адрес от дата, которым будет восстановлен залог от дата на спорный автомобиль.

Даже если учесть, что фио при выводе автомобиля из-под залога и его первичном отчуждении в дата действовал недобросовестно, то нынешний собственник данного автомобиля фиокызы не знала и не могла этого знать в дата при приобретении автомобиля от иного лица, и обратного суду истцом не доказано.

При этом согласно общедоступных сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по состоянию на дата сведения о залоге спорного автомобиля до настоящего времени отсутствуют, в том числе и после вынесения определения Арбитражного суда адрес от дата

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата

Таким образом, приобретая автомобиль в дата по возмездной сделке, учитывая отсутствие регистрации его залога, третье лицо фиокызы не знала и не могла знать об обременении его правами залогодержателя. При таких обстоятельствах залог, возникший из Договора о залоге от дата № СКФ-НалС-052-1-ДЗФ, заключенного между наименование организации и фио, следует считать прекращенным, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков наименование организации, фио подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма за подачу иска по требованиям о взыскании задолженности; во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размер сумма с ответчика фио – суд отказывает, так как в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество к данному ответчику отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░-░░░░-052-1 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

1