Решение от 22.02.2018 по делу № 02-0690/2018 от 10.01.2018

дело 2-0690/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Щербинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Буториной М.А.,

секретаре Шатиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова А. Ю. к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 448 640 руб. 90 коп. за ненадлежащее исполнение договора, штраф в размере 224 320 руб. 45 коп., моральный вред в размере  50  000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома согласно которого ответчик был обязан передать однокомнатную квартиру 38,39 кв. м. (жилая 15,18 кв. м.), дома № **, расположенную по адресу: ********* в срок не позднее III квартала 2015 года, стоимостью 3 186 370 руб. 00 коп. В нарушение условий договора объект долевого участия передан 09 апреля 2016 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца Козина О.А. настаивала
на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, согласно которого просил требования удовлетворить частично, согласно письменного отзыва, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома согласно которого ответчик был обязан передать однокомнатную квартиру 38,39 кв. м. (жилая 15,18 кв. м.), дома № **, расположенную по адресу: ************ в срок не позднее
III квартала 2015 года, стоимостью 3 186 370 руб. 00 коп. В нарушение условий договора объект долевого участия передан 09 апреля 2016 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
(ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве нарушен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки
на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежащими удовлетворению частично.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 октября 2015 года по 09 апреля 2016 года в размере 448 640 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,
по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя
из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, принимая во внимание, то обстоятельство, что согласно строительных норм и правил
в техническую документацию по строительству объекта вносились изменения, что привело к продлению срока передачи объекта, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, за период с 01 октября 2015 года по 09 апреля 2016 года. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право
на своевременное получение объекта долевого строительства, и с другой стороны – ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17
от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере
50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами
и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит
от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает
во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, размер возмещения неустойки, а потому суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 8 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ст. 103, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины
в размере  5 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иску Глебова А. Ю. к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД»
о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в пользу иску Глебова А. Ю. неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 8 000 рублей, а всего 208 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере    5 580 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городско░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

4