Приговор по делу № 1-16/2020 (1-233/2019;) от 30.09.2019

Дело № 1-16/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                                                                           пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Верескун В.Г.

при секретаре: Алиевой А.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым ФИО1

защитника Ю. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от 11.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двое малолетних детей, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

К. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, постановлением мирового судьи судебного участка           № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики            № от ДД.ММ.ГГГГ, К. привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

30.08.2019 в 18 часов 00 минут, К., будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» г.р.з. № регион, двигался по автодороге по <адрес>, Республики Крым, где возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району. В ходе проверки документов инспектором ДПС у К. выявлены признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), результатами которого у последнего ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К. после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства К. разъяснены и поняты (л.д. 91-93).

В судебном заседании подсудимый К. с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав К. в ходе дознания.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству К. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

К. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

В соответствии с обвинительным постановлением, вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом допроса подозреваемого К., из которого следует, что он сознался в совершенном преступлении, дал показания об обстоятельствах его совершения;

- показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлен факт управления К. транспортным средством в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая рассказала об обстоятельствах управления К. автомобилем в состоянии опьянения;

- протоколом серии <адрес> об отстранении К. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут, К. произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения так как показания прибора показало на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе К. 0,754 мг/л, при погрешности 0,020 мг/л.;

- протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУЗ РК «Ленинская центральная районная больница», согласно которого у К., установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический ДВД диск содержащий видеозапись проведения освидетельствования К.;

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят автомобиль, которым К.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен изъятый автомобиль;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что виновность К. в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по                 ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенное К. преступление в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются и характеризующие данные о личности подсудимого.

К. на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 75). Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает подсудимого К. вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

По месту жительства К. характеризуется с положительной стороны, (л.д. 79), не судим.

В качестве смягчающих наказание К. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ним вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание К. не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, закрепленными в ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст.226.9 УПК РФ о назначении наказания не более одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание, что К. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого и сведения его характеризующие, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ в размере 200 часов, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным в виду материального положения подсудимого, наличием на иждивении у подсудимого малолетних детей, а также в связи с тем, что назначение более мягкого наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения подсудимому К. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения К. следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21074, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак Т961МН 123 регион, VIN ХТА2107421641431, находящийся на хранении у К. оставить у него по принадлежности;

- оптический диск без названия, белого цвета, с содержащимися на нем тремя видеофрагментами, под названиями «IMG_7854», «IMG_7857», «IMG_7858», хранить при материалах уголовного дела (л.д. 34).

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить К. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям                   ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                                                                                   В.Г. Верескун