Мотивированное решение по делу № 02-8212/2021 от 21.05.2021

УИД 77RS0034-02-2021-012802-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

06 августа 2021 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8212/2021 по исковому заявлению Хисматуллина Роберта Радиковича и Хисматуллиной Евгении Анатольевны к ООО «А101» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисматуллина Роберта Радиковича и Хисматуллиной Евгении Анатольевны к ООО «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Хисматуллина Роберта Радиковича и Хисматуллиной Евгении Анатольевны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 02 июля по 29 сентября 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: Борискина А.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8212/2021

по исковому заявлению Хисматуллина Роберта Радиковича и Хисматуллиной Евгении Анатольевны к ООО «А101» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением и уточнением к нему к ответчику, в котором просят взыскать в их пользу с ООО «А101» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу Хисматуллина Р.Р. и сумма в пользу Хисматуллиной Е.А., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования Истцы мотивируют тем, что 06 марта 2018 года между ООО «А101» и Хисматуллиным Робертом Радиковичем, Хисматуллиной Евгенией Анатольевной был заключен договор № ДИ18К-2.1-135 участия в долевом строительстве (далее – «Договор»).

Цена Договора составила сумма.

Обязанность по уплате цены Договора Истцом была исполнена в полном объёме.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства – не позднее 30 июня 2019 года.

Объект долевого строительства был передан Истцам 23 сентября 2019 года.

В адрес Ответчика Истцы направили претензию.

Истцы в судебное заседание явились, поддержали требования искового заявления в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание явился, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальном просил отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между Истцами и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ18К-2.1-135 от 06 марта 2018 года.

Цена Договора составила сумма.

Обязательство по оплате цены Договора исполнено в полном объеме.

В соответствии с Договором, объект долевого строительства должен быть передан Истцу не позднее 30 июня 2019 года.

В нарушение условий Договора, объект долевого строительства был передан Истцу только 23 сентября 2019 года.

В адрес Ответчика Истцы направили претензию.

Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья были нарушены права Истцов, как потребителей.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в срок не позднее 30 июня 2019 года, а предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, объект долевого строительства не передан истцам, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объектов в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства с 02 июля по 29 сентября 2019 года, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в равных долях в размере сумма.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда –сумма в пользу Хисматуллина Р.Р. и сумма в пользу Хисматуллиной Е.А. суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истцов (в равных долях), с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере сумма в пользу истцов.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «А101» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисматуллина Роберта Радиковича и Хисматуллиной Евгении Анатольевны к ООО «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Хисматуллина Роберта Радиковича и Хисматуллиной Евгении Анатольевны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 02 июля по 29 сентября 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: Борискина А.В.