Определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 по делу № 33-14270/2018 от 05.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Макиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3457/17 по исковому заявлению Тесленко А.В. к АО «Русский Строительный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

установил:

Истец Тесленко А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование иска, что 21 октября 2015 года между ним и АО «Русский Строительный Банк» (далее по тексту АО «РУССТРОЙБАНК») был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица № 40817810-8384, счет № *.

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года № ОД-3659 у АО «РУССТРОЙБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По состоянию на 18 декабря 2015 года остаток по счету истца составил 1.400.000 рублей.

Тесленко А.В. обратился за выплатой возмещения по вкладу, затем с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Однако в своем письме ГК «АСВ» отказало во включении требований истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения, указав, что технические записи, совершенные по счету 21 октября 2015 года не отражали действительного поступления денежных средств на счет, а лишь создавали видимость проведения банковских операций с целью неправомерно получить денежные средств из фонда обязательного страхования вкладов, для включения в реестр требований кредиторов необходимо подать заявление о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок.

Кроме того, истец в обоснование требований указывает, что ссылки ответчика на неплатежеспособность банка в период спорной операции, так как АО «РУССТРОЙБАНК» в октябре 2015 года и ноябре 2015 года осуществляло операции по счетам, что подтверждено истцом документально.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором включить требование на сумму 1.400.000 рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Представитель истца в судебном заседании Карпенко П.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, указав на то, что на момент совершения перевода денежных средств со счета Мухиева И.М. на счет истца, банк был платежеспособен, о чем свидетельствуют оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета, а сама операция по перечислению денежных средств на счет истца была реальной, так как Мухиев И.М. получал денежные средства из кассы наличными, что подтверждено решением Арбитражного суда.

Представитель ответчика по доверенности Власов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Мухиев И.М. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что считает иск Тесленко А.В. подлежащим удовлетворению, так как Банк в спорный период совершал операции по счетам, выдавал денежные средства наличными из кассы, при этом в значительных размерах, денежные средства на счет истца были перечислены в счет возврата беспроцентного займа в размере 1.400.000 рублей.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тесленко А.В. подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 848, 854 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2015 года между истцом и АО «РУССТРОЙБАНК» был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица № *, согласно п. 2.1. которого Банк открыл на имя Тесленко А.В. счет № *.

Далее истец указывает, что 21 октября 2015 года на его счет поступили денежные средства в размере 1.400.000 рублей путем их перечисления со счета Мухиева И.М. в счет возврата беспроцентного займа, в связи с чем сформировался остаток по счету и подтверждается выпиской по счету.

Также материалами дела установлено, что помимо истца Мухиевым И.М. совершено еще 14 операций по перечислению денежных средств на счета других физических лиц с назначением платежа возврат беспроцентного займа на сумму равную 1.400.000 рублей.

Приказом Банка России от 08 декабря 2015 года № ОД-3659 у АО «РУССТРОЙБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу п. 6 ч.1 и п. 4 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случаях: неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», банк России обязан отозвать лицензию на осуществление банковских операций в случаях: если кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее 1000-кратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно определению, данному в ст. 2 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Как установлено положениями ст. 6 - 9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1.400.000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1.400.000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьей 12.1 настоящего Федерального закона).

Если страховой случай наступил в отношении нескольких банков, в которых вкладчик имеет вклады, размер страхового возмещения исчисляется в отношении каждого банка отдельно.

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая.

Если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая. (Закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

В силу ст. 12 того же ФЗ, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками...

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Как указывает истец, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, он 22 января 2016 года обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения.

16 февраля 2016 года письмом за № 2/5759 ГК «АСВ» сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Так же исследованными материалами дела, судом установлено, что в течение 2015 года Банком России в связи с нарушениями нормативны актов и плохим финансовым состоянием к банку АО «Русский Строительный банк» неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу город Москва от 30 октября 2015 года № Т1-82-4-09/170033ДСП с 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.

Из предписания Главного управления по Центральному округу город Москва от 22 октября 2015 года № Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком 15 октября 2015 года не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму 43.045 рублей, 2 платежных поручения на сумму 10.038 рублей 30 копеек и одно платежное поручение на сумму 1.054 рублей 90 копеек, что не было отражено в отчетности по состоянию на 19 октября 2015 года. Так же установлено не отражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

По состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма не исполненных в срок требований составила 162.229.905 рублей. По состоянию на 19 октября 2015 года остаток на корреспондентском счете банка составил 19.833.667 рублей, что свидетельствовало о недостаточности денежных средств для исполнения имеющих обязательств.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации», Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года № ОД-3659 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу № А40-252156/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

По состоянию на 2ё октября 2015 года банк являлся неплатежеспособным. Клиенты банка, в том числе истец и третье лицо не могли свободно реализовать свои права по счету.

В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения письмом ГК «АСВ» сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного поучения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Представитель ответчика в возражениях ссылается на то обстоятельство, что операции по перечислению денежных средств со счета Мухиева И.М. на счет истца представляют собой совершение технических записей в бухгалтерском учете банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств. Операции совершены с единственной целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Банк на момент переоформления остатка денежных средств со счета юридического лица путем перевода на счет истца уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.

Кроме того, следует отметить также и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО «РУССТРОЙБАНК», когда истец не имел намерений осуществления в отношении отраженной на его счете суммы всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получить деньги наличными со своего счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме не мог ввиду неплатежеспособности Банка в указанный период.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что остаток по счету истца в сумме 1.400.000 рублей сформировался 21 октября 2015 года в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счет истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доказательства, представленные истцом, подтверждающие зачисление денежных средств на его счет, поскольку судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что остаток по счету истца сформировался 21 октября 2015 года за счет перевода денежных средств в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счет истца.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011 №5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Однако на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств по состоянию на 21 октября 2015 года не имелось.

В соответствии с положениями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Суд отклоняет ссылку представителя истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, так как основанием для признания недействительной сделкой банковских операций по счету Мухиева И.М. по выдаче наличных денежных средств через кассу Банка при обращении Банка в суд являлось лишь положение п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, указанная совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом исследовался лишь вопрос об осведомленности Мухиева И.М. о неплатежеспособности Банка, а также установлено, что Мухиев И.М. не относится к лицам, перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве.

Между тем, выводы Арбитражного суда, изложенные в решении, не опровергают доводов о том, что операции по перечислению денежных средств со счета Мухиева И.М. на счет истца Тесленко А.В. в условиях неплатежеспособности Банка, что решением Арбитражного суда города Москвы не опровергнуто, являлись техническими записями по их счетам.

Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд находит, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия по внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление со стороны истца своим правом.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Тесленко А.В., в связи с чем отказывает ему в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тесленко А.В. к АО «Русский Строительный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

9