Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2999/2018 от 10.05.2018

Судья – Аблаев С.С. Дело №22-2999/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Душейко С.А., Денисенко В.Г.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Голоты А.В.

потерпевших С.В.Н., В.В.В.

адвоката Чикризовой Н.Ф.

осужденной Хохловой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего К.С.А. и его представителя Б.А.В. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года, которым

Хохлова Е.Г., <...> года рождения, уроженка <...> Краснодарского края, гражданка РФ, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, работающая директором ООО «<...>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая

осуждена: по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.315 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком М.А.Г. <...> г.р. четырнадцатилетнего возраста, то есть до <...> включительно.

Гражданские иски М.А.А., П.А.А., К.О.В., К.В.В., Б.З.Н., С.В.Н., Г.О.В., М.Н.С., Ф.Г.В., П.С.Н. в интересах Ш.Е.В., М.Е.Ю., Р.Е.Л., П.И.В., С.Т.А., А.Ф.А. удовлетворены полностью. Гражданские иски В.В.В., К.Л.В. удовлетворены частично.

С Хохловой Е.Г. взыскано в пользу: М.А.А. материальный ущерб в сумме 24000 рублей, П.А.А. материальный ущерб в сумме 20500 рублей, К.О.В. материальный ущерб в сумме 59000 рублей, К.В.В. материальный ущерб в сумме 106000 рублей, Б.З.Н. материальный ущерб в сумме 38000 рублей, С.В.Н. материальный ущерб в сумме 129000 рублей, Г.О.В. материальный ущерб в сумме 154000 рублей, М.Н.С. материальный ущерб в сумме 77000 рублей, Ф.Г.В. материальный ущерб в сумме 15000 рублей, Ш.Е.В. материальный ущерб в сумме 54500 рублей, М.Е.Ю. материальный ущерб в сумме 52000 рублей, Р.Е.Л. материальный ущерб в сумме 60500 рублей, П.И.В. материальный ущерб в сумме 10500 рублей, С.Т.А. материальный ущерб в сумме 56000 рублей, А.Ф.А. материальный ущерб в сумме 57000 рублей, В.В.В. материальный ущерб в сумме 227000 рублей и затраты на доверенность 1790 рублей, а всего 228790 рублей, К.Л.В. материальный ущерб в сумме 26000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвоката и осужденную, которые просили приговор оставить без изменений, потерпевших С.В.Н., В.В.В., которые не подавали апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хохлова Е.Г. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда и иного судебного акта.

Преступления совершены в период с 2016 года по 2017 год на территории Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хохлова Е.Г. вину признала в полном объеме.

В апелляционных жалобах потерпевший К.С.А. и его представитель указывают на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку, по их мнению, суд преждевременно пришел к выводу о применении к осужденной положений ч.1 ст.82 УК РФ, так как от действий Хохловой Е.Г. пострадало более тридцати человек. Заказываемая у нее поездка была ему необходима для восстановления здоровья по медицинским показаниям. Кроме того с ним в поездку должна была отправиться его престарелая мать, которой также по медицинским рекомендациям показан отдых в местах с мягким климатом, в связи с чем осужденная фактически поставила под угрозу здоровье потерпевшего и его матери. Полагают, что предоставляя осужденной отсрочку, суд не учел, что у нее есть отец и мать, а у ее ребенка родной отец, которые в период отбывания осужденной наказания в виде реального лишения свободы могут позаботиться о ее ребенке, так как у них имеется жилье и источник дохода. Просят назначить Хохловой Е.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без предоставления отсрочки отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Чикризова Н.Ф. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя государственный обвинитель Мартынюк А.С. приводит доводы о их необоснованности, просит приговор оставить без изменений, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит вину Хохловой Е.Г. в совершении преступлений, по которым она была осуждена, доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Квалификация преступлений под сомнение не ставится и приговор в этой части никем из участников процесса не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что суд в полной мере исследовал все доказательства по уголовному делу и правильно установил квалификацию действий осужденной.

Доводы потерпевшего и его представителя о несогласии с приговором в части назначения наказания с применением ч.1 ст.82 УК РФ были тщательно проверены судебной коллегией. В апелляционной инстанции было установлено, что осужденная проживает вместе с сыном, ее родители находятся в престарелом возрасте, родной отец ребенка с ним не общается. Сын проживает вместе с Хохловой Е.Г., которая занимается его воспитанием.

Кроме того осужденная вину свою признала, раскаялась в содеянном, по эпизоду мошенничества частично возместила ущерб потерпевшим, по эпизоду ст.315 УК РФ впервые совершили преступление небольшой тяжести. Данные смягчающие обстоятельства, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, выводы суда об отсрочке отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ до достижения М.А.Г., <...> года рождения четырнадцатилетнего возраста являются обоснованными и справедливыми.

Судебная коллегия, соглашаясь с приговором суда о предоставлении осужденной отсрочки исполнения приговора на основании ч.1 ст.82 УК РФ принимает во внимание и другие обстоятельства: Хохлова Е.Г. ранее не судимая, её поведение после совершения преступления, её отношение к ребенку и возможность по обеспечению ему надлежащих условий для воспитания, что дает основание полагать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке.

Поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства по уголовному делу, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно назначил осужденной отсрочку исполнения наказания на основании ч.1ст.82 УК РФ.

Оснований для отмены отсрочки исполнения наказания, на что указывают потерпевший и его представитель в своих апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года в отношении Хохлова Е.Г. оставить без изменения,апелляционные жалобы потерпевшего К.С.А. и его представителя Б.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи