Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3285/2021 (33-35714/2020;) от 30.11.2020

Судья – Михин С.Б. Дело № 33-3285/2021 (33-35714/2020)

(№ 9-349/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар     21 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.

рассмотрев материал по иску Кроттер М.И. к Абинскому филиалу Коммерческий банк «Кубань-Кредит» о признании права на банковский вклад,

по частной жалобе Кроттер М.И. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Кроттер М.И. обратилась в суд с иском к Абинскому филиалу Коммерческий банк «Кубань-Кредит» о признании права на банковский вклад.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Кроттер М.И. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции.

Как следует из представленных документов, решением Абинского районного суда от 12 апреля 2018 года удовлетворено частично исковое заявление Кроттер М.И. к Крымскому отделению СПАО «Сбербанк России», Абинскому филиалу Коммерческий банк «Кубань-кредит» о признании права на банковские вклады. Решение вступило в законную силу 15 мая 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░