Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27614/2017 от 12.07.2017

Судья: Львова Ю.И.

гр. дело № 33-27614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частным жалобам фио, генерального директора ООО «Первая алмазная компания» фио на определение Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Заявленное ходатайство представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «МежРегионМеталл» о принятии мер по обеспечению иска, - удовлетворить.

Наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Первая Алмазная Компания» (ИНН телефон; ОГРН 1127746469322; КПП телефон; адрес места нахождения: адрес), в пределах суммы, заявленной ко взысканию единовременно, в размере сумма.

Наложить арест на имущество фио, зарегистрированного по адресу: адрес, в пределах суммы, заявленной ко взысканию единовременно, в размере сумма.

Определение привести в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «МежРегионМеталл» обратился в суд с иском к фио, ООО «ПАК» о взыскании солидарно суммы пеня по кредитному договору от дата № 10075/2013-пкф в размере сумма.

Одновременно с исковым заявлением представитель истца ООО «МежРегионМеталл» по доверенности фио обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, ООО «ПАК» на праве собственности, в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчик фио, а также генеральный директор ООО «Первая Алмазная Компания» фио по доводам частных жалоб, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, отзыв на частные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление представителя ООО «МежРегионМеталл», суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер затруднит исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска соответствует материалам дела, примененные меры по обеспечению иска являются соразмерными сумме иска.

С доводами частных жалоб о том, что принятие мер в отношении юридического лица нарушает баланс интересов сторон и фактически приостановит деятельность юридического лица, судебная коллегия не согласна, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, а какие-либо доказательства невозможности продолжать свою деятельность, в случае наложения мер по обеспечению иска, ответчиками не представлены.

Судом первой инстанции наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы, заявленной ко взысканию в солидарном порядке , в связи с чем доводы о несоразмерности мер по обеспечению иска и отсутствию конкретизации имущества, на которое накладываются такие меры, не соответствуют действительности, голословны.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При этом, судебная коллегия полагает, что сущность заявленных исковых требований является достаточным основанием на данной стадии рассмотрения дела для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда в случае его вынесения, в связи с чем критически относится к доводам частных жалоб о том, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частных жалоб о том, что истцом не представлено встречное обеспечение, основаны не неверном толковании норм права.

Так, в силу ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Как буквально следует из толкования данной нормы, требование от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков – это право суда, но не обязанность, в связи с чем указанные доводы частных жалоб отклоняются судебной коллегией .

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: