Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12463/2018 от 20.03.2018

Судья: фио гр. дело № 33-12463/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио и его представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

- взыскать с фио в пользу фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору займа в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего – сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неустойки по договору займа в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что дата между фио и фио был заключён договор денежного займа на сумму сумма. По данному договору займодавец фио передал фио указанную сумму (сумма), согласно пункта 1.1. вышеуказанного договора, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств. Пункт 1.4. указанного договора денежного займа от дата гласит, что сумма займа предоставляется фио на срок сорок календарных дней, то есть до дата. В части ответственности сторон вышеуказанного договора от дата в пункте 3.2. указано, что за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренной статьей 1.4 настоящего договора, либо её части, заёмщик фио выплачивает займодавцу фио неустойку (пени) из расчёта 0,5 % от суммы займа указанной в статье 1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки. Основная сумма по договору денежного займа была возвращена фио - фио дата. На дата число дней просрочки составляет 175 дней. Согласно пункта 3.2., сумма просрочки за указанный период составляет сумма.

 В судебном заседании представитель истца фио поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что долг он вернул, просил, при удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что долг он вернул, хотя и с задержкой, с настоящее время он не имеет источников дохода, места работы, у него многодетная семья.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме и в части неустойки и судебных расходов просит истец фио и его представитель, ссылаясь на несогласие со снижением судом суммы неустойки.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио – фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие юридическое значение обстоятельства по делу и руководствовался верно при принятии решения положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ (о договоре займа).

Материалами дела установлено, что дата между фио и фио был заключён договор денежного займа на сумму сумма.

Согласно пункта 1.2, сумма займа была передана фио по акту приёма-передачи денежных средств.

Пункт 1.4. указанного договора денежного займа от дата предусматривает срок предоставления займа - сорок календарных дней, то есть до дата.

За нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренной статьей 1.4 настоящего договора, либо её части, заёмщик фио выплачивает займодавцу-Белецкому А.Л. неустойку (пени) из расчёта 0,5 % от суммы займа указанной в статье 1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Основная сумма по договору денежного займа в размере сумма, возвращена фио Белецкому дата.

На дата число дней просрочки составляет 175 дней.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства, на основании п.3.2 договора, в размере сумма, согласно представленном расчету, произведенному верно.

Вместе с тем, суд полгал возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков исполнения обязательства, приняв во внимание возврат ответчиком суммы долга, материальное положение ответчика, взыскав в пользу истца с ответчика сумму неустойки (пени) в размере сумма.

В указанной части судебная коллегия полагает возможным с выводом суда согласиться, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, которые направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, которая дана судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение и снижая размер заявленной неустойки, данный вывод мотивировал.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что работает, однако, его доход не позволяет исполнить в полном объеме обязательства, на иждивении имеет троих детей.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения в части неустойки не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя частично требования истца, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины, в размере сумма (пропорционально той части требований, которые удовлетворены).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с ответчика в пользу истица государственную пошлину в размере в полном размере - сумма, который был снижен судом.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата изменить в части государственной пошлины, увеличив ее размер до сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3