Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8825/2019 ~ М-8078/2019 от 19.09.2019

Дело № 2а-8825/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителя административного истца Кудряшовой Н.С. – Кудряшова А.В., ответчиков - судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Петрова С.В., представителя УФССП России по Амурской области Бобко В.Н., заинтересованного лица – представителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудряшовой Н. С. к УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Петрову С.В., судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Носову А.М. о признании незаконными действий судебных приставов, выраженных в нарушении срока направления решения и возможности ознакомления с документами, признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, отмене исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Н.С. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Носова А.М. возбуждено исполнительное производство № 86539/18/28027-ИП от 16.10.2018 года в отношении Кудряшовой Н.С., с предметом исполнения: взыскать в пользу ООО «Дальстройснаб-Амур» задолженность в сумме 100000 рублей. Поясняет, что об исполнительном производстве не знала до 09.04.2019 года. В установленные сроки постановление в адрес должника не направлялось. 11.04.2019 года Кудряшовой Н.С. было направлено заявление судебному приставу о выдаче постановления. 30.04.2019 года получен ответ за подписью и.о начальника отдела старшего судебного пристава Ломакина А.А., в котором говорится об отказе возбуждения исполнительного производства в отношении Кудряшовой Н.С., подписанное начальником отдела – старшим судебным приставом Буханцевой Н.В. 07.05.2019 года Кудряшовой Н.С. подано заявление в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России о разъяснении, на каком основании было вынесено постановление о взыскании 100000 рублей, по оконченному исполнительному производству. В связи с тем, что Кудряшовой Н.С. не поступил ответ на заявление от 07.05.2019 года, 10.07.2019 года Кудряшова Н.С. обратилась в прокуратуру г. Благовещенска. 03.09.2019 года административным истцом написано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 17.09.2019 года, ознакомившись с материалами исполнительного производства, Кудряшова Н.С. получила постановление о взыскании расходов от 18.05.2019 года. Материалы исполнительного производства не были надлежащим образом оформлены, не прошиты и не пронумерованы. Калькуляция расходов по совершению исполнительных действий подготовлена и подписана судебным приставом Петровым С.В. Имеется: счет № 0010 от 11.01.2018 года, по договору хранения от 01.02.2017 года; фактура № 001 от 11.01.2018 года по договору хранения от 01.02.2017 года; акт № 001 от 11.01.2018 года, на выполнение работы –услуги. В деле отсутствовал договор от 01.02.2017 года, на который ссылаются все документы.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Петрова С.В., выразившееся в нарушении срока направления решения и возможности ознакомления с документами; признать незаконным постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 18.05.2019 г.; восстановить срок обжалования. Также Кудряшова Н.С. просит приостановить исполнительное производство № 86539/18/28027-ИП до вступления в законную силу решения по настоящему делу. В дополнительных возражениях, поступивших в Благовещенский городской суд от Кудряшовой Н.С. 10.10.2019 г., также просит отменить исполнительное производство № 86539/18/28027-ИП.

В судебное заседание административный истец не явилась; представитель административного истца Кудрящов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме; отметил, что после возбуждения исполнительного производства в 2015 году административный истец в судебном порядке длительное время оспаривала решение Благовещенского городского суда от 26 августа 2015 г., которым на неё была возложена обязанность убрать с земельного участка два гаража и конструкцию летнего кафе в течение 10 дней (в итоге, решение изменено не было); тот факт, что постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 18.05.2019 г. вынесено за пределами оконченного исполнительного производства, свидетельствует о незаконности действий приставов. Этими действиями были нарушены права административного истца, поскольку с её банковской карты начали осуществлять списание имеющейся задолженности.

Ответчики - представитель УФССП России по Амурской области Бобко В.Н., Петров С.В., представитель заинтересованного лица Павлова Т.С. возражали против удовлетворения административного искового заявления, в обосновании указав, что на исполнении в Специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № 8312/15/28025-ИП, возбужденное 24.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Красник И.С., на основании исполнительного листа № ФС 002865299 от 15.09.2015 г., выданного Благовещенским городским судом в пользу взыскателя Головина С.Н., с требованием: обязать Кудряшову Н.С. демонтировать и убрать с земельного участка с кадастровым номером *** по ул. *** г. Благовещенска, два металлических гаража и конструкцию летнего кафе. Исполнительное производство № 86539/18/28027-ИП, которое оспаривает истец, ведется в отношении совершенно другого гражданина – Садовникова А.В. В рамках исполнительного производства № 8312/15/28025-ИП 16.02.2016 г. судебный пристав-исполнитель вручил представителю должника Кудряшову А.В. требование исполнить решение суда в течение 10 дней с момента получения требования. 12.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Кискичевой А.П., в присутствии понятых, составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что решение Благовещенского городского суда не исполнено. 18.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Петровым С.В., в связи с тем, что Кудряшовой Н.С. решение суда не исполнено, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», а также на основании договора от 01.02.2017 г. № 11, заключенного между УФССП России по Амурской области и ООО «Дальстройснаб-Амур» вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий (или) применению мер принудительного исполнения, а именно - осуществить демонтаж и убрать с земельного участка с кадастровым номером *** по ул. *** г. Благовещенска, конструкцию летнего кафе. 18.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Петровым С.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. 05.04.2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 2 копии направлены Кудряшовой Н.С., но письма вернулись в адрес отдела за истечением срока хранения. 03.05.2017 г. ООО «Дальстройснаб-Амур» приступило к работам по исполнению решения суда. 05.05.2017 г. в адрес должника направлено предложение забрать имущество, на которое составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 18.04.2017 г. Письмо вернулось в адрес отдела за истечением срока хранения. 22.05.2017 г. исполнительное производство № 8312/15/28025-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением. Исполнительский сбор, а также постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий вынесено в отдельное производство. Копия постановления о взыскании расходов направлена должнику, письмо вернулось за истечением срока хранения. Должник Кудряшова Н.С. располагала информацией о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и ей неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта, в свою очередь, Кудряшова Н.С. уклонялась от исполнения решения суда.

В своем выступлении в судебном заседании 11 октября 2019 г. представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Корнева Н.М. возражала против удовлетворения административного искового заявления, в обосновании указав, что на исполнении в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 37569/18/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № б/н от 18.05.2018, выданного Специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 100000,00 руб., с Кудряшовой Н. С. в пользу ООО «Дальстройснаб-Амур». Судебный пристав-исполнитель направлял запросы и получал ответы: в кредитные учреждения о наличии счетов; в ФМС о месте регистрации должника, серию, номер и дату выдачи паспорта, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета); МРЭО ГИБДД - сведения о зарегистрированных транспортных средствах; в ПФР о том, получает ли должник пенсию, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем за должника; операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов; постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (13.06.2018 г.); постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России» 06.04.2019 г., 07.06.2019 г.); постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест счетов (ПАО «МТС Банк», ПАО «Возрождение», ПАО «Траст» 19.10.2018 г, 24.10.2018 г., 18.11.2018 г., 26.11.2018 г., 27.08.2019 г., 30.08.2019 г., 07.09.2019 г., 09.09.2019 г., 13.09.2019 г., 16.09.2019 г., 23.09.2019 г.). Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя № б/н от 18.05.2018 г.

В судебное заседание не явились административный истец Кудряшова Н.С. (обеспечила участие своего представителя), ответчик Носов А.М., иные (помимо СО ИОВИД УФССП России по Амурской области) заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 ст. 219 КАС РФ). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из дела, административное исковое заявление подано Кудряшовой Н.С. в суд 19.09.2019 года, оспариваемое постановление вынесено 18.05.2018 г. Административный истец в исковом заявлении ссылается на то, что узнала о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в сумме 100000 рублей 09.04.2019 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя. Поскольку оспариваемое постановление от 18.05.2108 г. было получено Кудряшовой Н.С. только 17.09.2019 г., просит восстановить срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Представитель Кудряшовой Н.С. также в судебном заседании не отрицал, что ему и его доверителю было известно о вынесенном постановлении еще с весны 2019 г., но поскольку постановление не высылалось, они писали в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов заявления с просьбой назначить время и место для ознакомления с делом, но звонок от приставов поступил только 16.09.2019 г.

Суд, рассматривая ходатайство Кудряшовой Н.С. о восстановлении срока обжалования действий приставов, не признает причины пропуска срока уважительными. Как следует из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 18.05.2019 г. административный истец узнала еще 09.04.2019 г., и аргументы о том, что не поступали звонки от пристава с приглашением ознакомиться с материалами исполнительного производства, не являются доказательством наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением. Согласно ст. 6.1 Федерального закона № 67-ФЗ, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.Общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: о дате возбуждения исполнительного производства; номере исполнительного производства; наименовании должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес); о требовании, содержащемся в исполнительном документе; о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 67-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Доказательств того, что у Кудряшовой Н.С., узнавшей на приеме у пристава о возбужденном исполнительном производстве о взыскании 100000 руб., были объективные причины, препятствующие в установленный законом срок обратиться в суд для обжалования вынесенного постановления и связанных с ним действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Рассматривая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что оспариваемое исполнительное производство № 86539/18/28027-ИП, которое административный истец просит отменить, не возбуждалось в отношении Кудряшовой Н.С., следовательно, её права и интересы не затрагивает. Оспариваемое постановление от 18.05.2019 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий было вынесено в связи с неисполнением обязательства должником по судебному решению по делу № 2-310/15, вступившему в законную силу 15.09.2015 г. о демонтаже и сносе с территории земельного участка двух металлических гаражей, конструкции летнего кафе, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в связи с чем, приставами были применены меры принудительного исполнения (объекты были снесены), содержащееся в них имущество передано на ответственное хранение на основании заключенного договора с ООО «Дальстройснаб-Амур». Данное постановление было принято судебным приставом-исполнителем ФССП УФССП России по Амурской области Петровым С.В. на основании материалов исполнительного производства от 24.09.2015 г. № 8312/15/28025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 002865299 от 15.09.2015 г., выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-310/15, на основании вступившего в законную силу 15.09.2015 г. решения суда.

Административный истец обосновывала свои требования на том, что 29.04.2019 г. ей поступил ответ № 28023/19/78757 от и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Ломакина А.А. о том, что по результатам проверки программного комплекса «АИС ФССП» установлено, что в СО поИОВИД УФССП России по Амурской области судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 п.п.3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производства» (истек срок предъявления исполнительного документа). Делает вывод о том, что оснований для взыскания с неё 100000 руб. не имеется; кроме того, согласно калькуляции расходов на совершение исполнительных действий не понятно, за что именно с неё взыскивают эту сумму – за хранение или услуги.

Как установлено судом, исполнительное производство от 24.09.2015 г. № 8312/15/28025-ИП действительно было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 г. № 28025/17/1180279 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (18.04.2017 г., в связи с неисполнением решения суда должником за свой счет, судебным приставом исполнителем на основании ст. 64, 116, 117 Федерального закона № 67-ФЗ было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий (или) применению мер принудительного исполнения ООО «Дальстройснаб-Амур», на основании договорных отношений). Были произведены работы по демонтажу и освобождению земельного участка от двух металлических гаражей конструкции летнего кафе.

Как следует из пояснений ответчика и участвующего деле представителя заинтересованного лица, ответ № 28023/19/78757 от и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Ломакина А.А. подтверждает тот факт, что после окончания исполнительного производства от 24.09.2015 г. № 8312/15/28025-ИП, которое велось в СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области, исполнительные действия в данном подразделении по данному производству не велись. Исполнительное производство по оставшейся задолженности в связи с вынужденным хранением имущества должника ООО «Дальстройснаб-Амур» было передано в другое подразделение УФССП России по Амурской области – ОСП № 2.

Судом установлено, что 09.06.2018 г. в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 37569/18/28027-ИП на основании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 18.05.2018 г. с Кудряшовой Н.С. Приложением к данному постановлению является калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству от 24.09.2015 г. № 8312/15/28025-ИП, в графе 8 которой «расходы по сносу строений» указана сумма 100000 руб. К постановлению прилагаются выставленные счета по договору хранения с ООО «Дальстройснаб-Амур». В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что в калькуляции расходов допущена техническая опечатка, и расходы 100000 руб. следует учитывать в строке 2 «расходы по перевозке, хранению, реализации имущества должника», в доказательство чего было представлено постановление от 17.10.2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.05.2018 г.; также в обоснование представленных расходов был представлен договор хранения между УФССП по Амурской области и ООО «Дальстройснаб-Амур» от 01.02.2017 г..

Пунктом 1 п.п.3 ст. 31 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, чтосудебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п.п.7 п.1 ст. 12 Федерального закона № 67-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, как вытекает из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2018 г. в СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области, начальником отдела – старшим судебным приставом Буханцевой Н.В. со ссылкой на п.1 пп.3 ст. 31 Федерального закона № 67-ФЗ было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № 28025/15/1180277 от 22.05.2015 г.

Согласно п. 16 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания исполнительного производства № 8312/15/28025-ИП в СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области в связи с вынесенным и неисполненным постановлением судебного пристава-исполнителя Петрова С.В. от 18.05.2018 г. о взыскании с должника Кудряшовой Н.С. расходов по совершению исполнительных действий в размере 100000 руб. было возбуждено новое исполнительное производство № 37569/18/28027-ИП.

Поскольку должником Кудряшовой Н.С. в добровольном порядке не были исполнены обязательства в рамках исполнительного производства № 8312/15/28025-ИП, исполнителем по договору хранения и транспортировки имущества, подлежащего хранению – ООО «Дальстройснаб-Амур» были произведены расходы, которые, согласно п. 4.3. Договора хранения № 1 от 01.02.2017 г., заключенного между УФССП России по Амурской области и ООО «Дальстройснаб-Амур», возмещаются за счет должника согласно главе 16 Федерального закона № 67-ФЗ. Возник вопрос о возмещении расходов на совершение исполнительных действий, для разрешения которого было принято обжалуемое постановление.

Статей 116 Федерального закона № 67-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства, затраченные, в то числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Пунктом 1 ст. 117 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Следовательно, должником Кудряшовой Н.С. соответствующие расходы должны быть понесены. Суд не соглашается с доводами представителя Кудряшова А.В. о том, что приставы «задним числом» вносят в постановление от 18.05.2018 г. исправления, искажающие его суть, поскольку постановление направлено на погашение имеющейся задолженности Кудряшовой Н.С. перед юридическим лицом, фактически реализовывавший меры принудительного исполнения, а факт осуществления хранения данного имущества за счет ООО «Дальстройснаб-Амур» истцом и его представителем не оспаривается. Размер этих расходов и их обоснованность не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Суд не усматривает оснований для признания действий (бездействия) ответчиков незаконными. Участие ответчика Носова А.М. в оспариваемых правоотношениях материалами дела не подтверждается. Истец была проинформирована о принятии оспариваемого постановления. Тот факт, что с должника в принудительном порядке удерживаются суммы взыскания задолженности, не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку такое удержание является следствием добровольно не исполненной наложенной на неё судом обязанности по демонтажу и освобождению земельного участка от гаражей и конструкции летнего кафе в соответствии с вынесенным и вступившим в законную силу судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Кудряшовой Н. С. к УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Петрову С.В., судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Носову А.М. о признании незаконными действий судебных приставов, выраженных в нарушении срока направления решения и возможности ознакомления с документами, признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, отмене исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2019 года

Судья В.В. Вискулова