Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-40360/2013 от 05.12.2013

судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.

гражданское дело №11-40360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                            06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства энергетики РФ по доверенности С.А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым

в удовлетворении жалобы Министерства энергетики Российской Федерации на действия судебного пристава-исполнителя Мещанского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве А.Н.З. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Минэнерго России обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по г. Москве А.Н.З., указывая в обоснование своих требований, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 10 апреля 2013 года постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Министерства энергетики РФ незаконны, поскольку обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится и действующим законодательством установлен иной порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений.

Заявитель просил отменить постановление Мещанского РОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2013 года № 14868/13/20/77, исполнительное производство в отношении Минэнерго России прекратить, исполнительный документ вернуть взыскателю.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Мещанского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве А.Н.З. в
судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Смирнов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Минэнерго России по доводам апелляционной жалобы, указывая, что исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ предусматривают иной порядок обращения взыскания, при котором исполнительное производство не возбуждается.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Воркутинского городского суда от 18 октября 2010 года на Министерство энергетики Российской Федерации возложена обязанность через администрацию Муниципального образования городского округа «Воркута» выделить Смирнову А.Б. жилищную субсидию для приобретения (строительство) жилья за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией «Шахты Центральная».

Указанное судебное решение вступило в законную силу, по нему был выдан исполнительный лист.

10 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве А.Н.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14868/13/20/77 на основании поступившего исполнительного листа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление частично, суд руководствовался тем, что согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и выставить требование для добровольного исполнения решения суда при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень которых является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.5, 7, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.214 ГК РФ, ст.ст.239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая то, что предъявленный исполнительный документ не содержит указание на конкретную сумму, подлежащую взысканию, а содержит лишь возложение обязанности на Минэнерго России совершить определенное действие о выделении жилищной субсидии, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что положения ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ неприменимы, и обоснованно указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для принятия исполнительного листа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы Минэнерго России на действия судебного пристава-исполнителя, одновременно сославшись на то, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о возвращении исполнительного документа взыскателю и прекращении исполнительного производства не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Минэнерго России указал, что действующим законодательством установлен иной порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений. Однако указанное обстоятельство приводилось заявителем в обоснование своей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, проверялось судом при вынесении решения, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы Минэнерго России в апелляционной жалобе на положения ч.3 ст.239 Бюджетного кодекса РФ несостоятельна и основывается на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку из исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что на Минэнерго России возлагается определенная обязанность, а не взыскиваются денежные средства.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства энергетики РФ по доверенности С. А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи