Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-472/2018 от 02.07.2018

Дело № 11-472/2018 Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием ответчика Сиянова В.Г., представителя истца Сотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Сиянова В. Г., Сияновой В. В., законных представителей Сияновой Е. В.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания -2» к Сияновой Е. В., в лице законных представителей Сиянова В. Г., Сияновой В. В., о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме,-

УСТАНОВИЛ

ООО «АВК-2» обратилось в суд с иском к Сияновой Е.В., в лице законных представителей Сиянова В.Г., Сияновой В.В., в дальнейшем исковые требования были уточнены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. В обоснование иска указано, что Сиянова Е.В. является собственником 1/3 доли квартиры *** по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ООО «АВК-2».

Ответчиком за период с 01.01.2016 года по 30.11.2017 года обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 7 414 рублей 72 копейки. Также на указанную сумму были начислены пени за период с 11.03.2016 года по 12.01.2018 года в сумме 1 388 рублей 01 копейка.

Истец просил взыскать с Сиянова В.Г., Сияновой В.В., законных представителей Сияновой Е.В., задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 года по 30.11.2017 года в сумме 7 414 рублей 72 копейки, пени за период с 11.03.2016 года по 12.01.2018 года в сумме 1 388 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании ответчик Сиянов В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что из представленного протокола общего собрания не следует, что жильцами обсуждался и был утвержден перечень услуг и работ, условиях их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расчет задолженности составлен с применением тарифа от 19.09 до 20.04 рублей. Вместе с тем, доказательств принятия общим собранием таких тарифов и согласования их на основании и в рамках сметы доходов и расходов нет. Полагает, что тариф в размере 19,09 рублей включен в договор управления без результатов голосования общего собрания собственников. Обязанности по оплате жилищных услуг признает. Готов возместить фактически понесенные затраты, в случае если истцом будут представлены соответствующие документы, подтверждающие его права на обслуживание многоквартирного дома, раскрывающие информацию относительно расходов на содержание и ремонт общего имущества и иные подтверждающие его реальную деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ относительно размера неустойки.

Представитель истца в письменных пояснениях к исковому заявлению указал, что договор управления устанавливает права и обязанности сторон, является возмездным и не предусматривает одностороннего отказа от его исполнения кем-либо из сторон сделки, если до истечения срока действия договора общим собранием собственников не принято решение о выборе или об изменении способа управления многоквартирным домом. Предметом спора не является объем или качество работ управляющей организации, ответчик до начала рассмотрения дела не оспаривал, не обращался с претензией или вопросами к истцу по качеству, объему и срокам выполнения работ по содержанию общего имущества, а значит, требования ответчика по предоставлению истцом актов выполненных работ не имеют законных оснований, и не относятся к объекту рассмотрения в рамках настоящего дела.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, ответчика Сияновой В.В.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 12 марта 2018 года исковые требования ООО «АВК-2» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Сиянов В.Г., Сиянова В.В., законные представители Сияновой Е.В., требуют решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывают, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора управления в соответствии с требованиями законодательства и как следствие возникновение между сторонами правоотношений, в рамках которых истец имеет право на обращение с настоящим иском, а у ответчиков обязательства по оплате за оказанные услуги. Полагают, что жильцами не были утверждены основополагающие условия для заключения договора собственников с управляющей компанией, в том числе, перечень работ и услуг, условиях их оказания и выполнения, размер их финансирования. Вместе с тем, факт заключения договора на основании решения общего собрания собственников, заключенного в порядке, установленном законодательством, из которого вытекает установление правоотношений между истцом и ответчиком, определение прав и обязанностей сторон, их ответственности за нарушение обязательств не является подтвержденным и досконально исследованным судом.

В судебном заседании ответчик Сиянов В.Г., законный представитель Сияновой Е.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить. Указал, что задолженность имеется, оплату не производит, поскольку его право нарушено. Не согласен с общим собранием собственников от 25 августа 2015 года, отсутствует подписной лист. Отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Протокол общего собрания от 25 августа 2015 года не оспорен. Также, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям по неустойке.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. По настоящему делу предметом является задолженность, а не легитимность проведенного собственниками собрания и составления протокола общего собрания. Встречных требований о признании протокола общего собрания недействительным ответчиками не заявлялось. Протокол является действительным. Относительно работ, они выполняются, вся информация содержится на сайте общедоступной сети интернет. Каких-либо жалоб по оказанию услуг или отказов от выполнения работ в управляющей компании нет. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Сиянова В.В., законный представитель Сияновой Е.В., в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Данных о надлежащем извещении в деле не имеется. При этом, данные действия расценивается судом как принятие судом мер по надлежащему извещению стороны по делу. В соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса РФ и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела и установлено судом, Сиянова Е.В. является собственником 1/3 доли квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска (долевая собственность). Остальными собственниками являются Сиянов В.Г., Сиянова В.В..

В соответствии со сведениями, предоставленными отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 08 ноября 2017 года, Сиянов В.Г является отцом Сияновой Е.В., а Сиянова В.В. – матерью Сияновой Е.В..

На основании протокола общего собрания собственников № 4 от 25 августа 2015 года, 30 декабря 2015 года между ООО «АВК-2» и собственниками помещений в многоквартирном доме № *** по ул. *** г. Благовещенска заключен договор управления многоквартирным домом №15/У с утвержденным перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и тарифом в размере 19,09 рублей. Договор вступает в силу 01 января 2016 года и действует по 31 декабря 2016 года. Срок действия договора пролонгируется на тот же срок в случае, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора не одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно дополнительного соглашения от 01 апреля 2017 года к договору управления от 25 августа 2015 года размер тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01 апреля 2017 года составляет 20 рублей 04 копейки.

В обоснование наличия у ответчиков задолженности по договору от 30 декабря 2015 года представлен расчет.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обосновано установил наличие задолженности за спорный период за отсутствием доказательств обратного, тогда как законодатель прямо предусмотрел обязанность собственниками помещения по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика.

Судом обосновано не приняты доводы о необходимости предоставления управляющей компанией документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором управления от 30 декабря 2015 года, поскольку как следует из пояснения представителя истца, вся информация о выполненных работах имеется в общедоступной сети интернет, на соответствующем сайте, доказательств того, что данная информация отсутствует либо не была доведена при обращении за ней до ответчика, материалы дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о значимости при рассмотрении настоящего дела факта заключения договора управления от 30 декабря 2015 года и легитимности проведенного 25 августа 2015 года собрания собственников с составлением соответствующего протокола общего собрания, поскольку в случае несогласия с протоколом общего собрания у собственника помещения данного многоквартирного дома имеются предусмотренные жилищным законодательством права на его обжалование в проверкой всех обстоятельств и вытекающих последствий. Предметом настоящего иска является дебиторская задолженность, тогда как при оспаривании протокола общего собрания и договора управления предмет спора иной и установление юридически значимых обстоятельств по нему отличается от доказательной базы при рассмотрении настоящего иска.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у ответчика имелась возможность заявления требований об оспаривании протокола общего собрания и договора управления, однако каких-либо встречных требований по данному вопросу в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Таким образом, представленные представителем истца в материалы дела договор управления от 30 декабря 2015 года и протокол общего собрания собственников от 25 августа 2015 года имеют юридическую силу, и являются доказательствами по установлению за ответчиком обязанности по исполнению перед управляющей компанией обязательств, предусмотренных условиях заключенного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию содержащихся в решении выводов и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ мировым судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 12 марта 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиянова В. Г., Сияновой В. В., законных представителей Сияновой Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева