Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29003/2017 от 11.08.2017

Судья: Макаренко В.В. Дело № 33-29003/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузнецова Павла Александровича, Кузнецовой Ольги Авангардовны по доверенности Беловой Ирины Сергеевны на определение Северского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов П.А, Кузнецова О.А, Кузнецова А.А, Кузнецова Т.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением от 14 июля 2017 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону Ростовской области.

В частной жалобе представитель Кузнецова П.А. и Кузнецовой О.А. ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Кузнецова П.А. и Кузнецовой О.А. по доверенности Белова И.С. просила жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Кузнецова П.А. и Кузнецовой О.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28, 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из дела и подтверждается материалами дела филиал ответчика находится в г. Ростов-на-Дону на территории юрисдикции Пролетарского райсуда.

Установив, что иск принят Северским районным судом к производству с нарушением правил территориальной подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, правомерно передал дело по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном применении норм процессуального законодательства.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что гражданское дело было принято к производству Северского районного суда без нарушения правил подсудности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку положения ст. 29 ГПК РФ по выбору подсудности в данном случае не применимы.

Судебной коллегией достоверно установлено, что требования истцов заявлены исключительно только о взыскании компенсации морального вреда, что истцы подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецова Павла Александровича и Кузнецовой Ольги Авангардовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи