Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2020 (2-1671/2019;) ~ М-1439/2019 от 23.10.2019

54RS0008-01-2019-002129-37

Дело № 2-87/2020

Поступило в суд 23.10.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                     

при секретаре Куропаткине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Т. В. к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: «<данные изъяты> под управлением Пахомовой Т.В., и «<данные изъяты> под управлением Слепченко Н.В., который по мнению истца является виновником ДТП. Истцу принадлежит на праве собственности пострадавший автомобиль «Тойота Корона», г/н Е 889 OA 154. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Также истцу в результате ДТП был также причинен вред здоровью. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Группа «Ренессанс Страхование», который выплатил страховое возмещение в общей сумме 43495,15 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 43495,12 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы: по оценке ущерба, по оформлению доверенности, по оплате юридических услуг.

В последующем представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 41504,85 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела, направил представителя, который поддержал исковые требования с учетом уточнения суммы иска.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск (л.д.66-71), согласно которому ответчик иск не признал, полагал, что ответчик произвел страховое возмещение полном объеме в сумме 43495, 14 руб. в размере 50% от суммы ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП, поскольку вина каждого участника ДТп не была установлена. Заявленные истцом судебные расходы необоснованно завышены, просил снизить их до разумных пределах. При этом просил назначить по делу судебную авто-техническую и авто-товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о механизме ДТП, соответствии действий участников ДТП ПДД РФ, определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства полученных в ДТП повреждений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 5).

Как следует из материалов дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 ч. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х автомобилей: «<данные изъяты> под управлением Пахомовой Т.В., и «<данные изъяты> под управлением Слепченко Н.В.

В результате указанного ДТП в автомобиле истца были повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, правый поворот блок передней фары, порог, средняя стойка кузова, лобовая стойка кузова, диск колеса передний правый (л.д. 6).

Постановлением <адрес> от 16.05.2018г. производство по делу было прекращено в отношении обоих участников ДТП Слепченко Н.В. и Пахомовой Т.В. (л.д.10-11).

Из материалов дела по ДТП следует, что решением от 24.05.2018г. № старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску жалоба Пахомовой Т.В. была отклонена, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Истец обратился 22.06.2018г. за выплатой страхового возмещения к ответчику (л.д. 12,72-77), который определил размер страхового возмещения в сумме 34451, 42 руб. (85-96), выплаченной истцу 18.07.2018г. (л.д.79, 80). В последующем 03.09.2019г. ответчик определил размер ущерба в сумме 43495,14 руб. и произвел доплату в сумме 9043,72 руб. (л.д. 81-82).

По обращению истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей истице в удовлетворении заявления решением от 19.09.2019г. было отказано (л.д. 28-31).

Согласно экспертному заключению № от 27.07.2018г., представленному истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86990,27 руб. (л.д. 13-27, 45-85).

Решением службы финансового уполномоченного от 19.09.2019г. в удовлетворении обращения истицы Пахомовой Т.В. по обстоятельствам вышеуказанного ДТП было отказано (л.д.28-31).

С учетом возражений ответчика судом была назначена судебная экспертиза в целях разрешения спора на разрешение судебной экспертизы были также поставлены вопросы о механизме ДТП, соответствии действий участников ДТП Правилам Дорожного движения РФ (ПДД РФ), об определении стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений автомобилем в ДТП с учетом износа транспортного средства (л.д.111-113).

<данные изъяты>

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежден по ст. 307 УК РФ. Стороны не оспаривали выводов судебной экспертизы, согласились с ними.

С учётом установленных судом соответствия действий истицы правилам ПДД РФ при обстоятельствах ДТП от 04.02.2018г., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в с учетом уточнения суммы иска и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, и взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 41504, 85 руб.. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом выводов судебной экспертизы и установления в ходе судебного разбирательства соответствия действия истца ПДД РФ, подтверждения экспертным заключением размера ущерба и суммой выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований выплаты страхового возмещения в размере 41504,85 руб., и отказе в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком не были нарушены права истица.

Давая оценку доводам истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной независимой оценки в размере 20000 руб. (л.д.27), а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. (л.д.33) суд находит указанные расходы необходимыми и обоснованными, с учетом положений ст. 98-103ГПК РФ. Рассматривая доводы возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд соглашается в доводами ответчика и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оценке в сумме 7000 руб., с учетом сложности экспертного исследования, количества повреждений в автомобиле, а также по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., с учетом количества подготовленных со стороны истца процессуальных документов и судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2240 руб. (л.д. 35), суд находит их относимыми в силу содержания доверенности к рассмотрению настоящего дела, и подлежащими удовлетворению.

По делу были понесены судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 78000 руб. (л.д.118), которая подлежит распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям 5% на истца, 95% на ответчика (41504,85 /43495,12 х 100 =95 % )

С учетом удовлетворения исковых требований на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 1445,15 руб., подлежащая уплате по делу, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу Пахомовой Т. В. страховое возмещение в сумме 41504, 85 руб., расходы по оплате оценки 7000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2240 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., а всего 65744, 85 руб.,

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Пахомовой Т. А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3900 руб. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы»

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 74100 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1445,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020г.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович