Решение от 05.10.2021 по делу № 33-2128/2022 от 13.01.2022

УИД 77RS0029-02-2021-000748-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                        05.10.2021

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Веретенниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2021 по иску Королюк Алеси Валерьевны к ООО «Медицинский центр «ОПЕКА-МСК» о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании перечислить задолженность по пенсионным отчислениям,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д.127-132), к ответчику о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения на день вынесения решения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2020 по декабрь 2020г в размере 125148 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за каждый день по день вынесения судебного решения в размере 3906,54 руб. в день, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере  500 000 руб., обязании ответчика перечислить в ПФР задолженность по пенсионным отчислениям за период вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что  с  29.03.2019 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности медицинской сестры по трудовому договору. 31.12.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о переводе на должность главной медицинской сестры с должностным окладом в размере 40 000 руб. В марте 2020  от главного врача было получено дополнение к трудовому договору об установлении заработной платы на период испытательного срока в размере 100 000 руб., из которых 40 000 руб. должностной оклад, 150% премиальное вознаграждение, с апреля 2020 года – 112 000 руб., из которых  40 000 руб. должностной оклад и  180%  премиальное вознаграждение, с выплатой стимулирующих выплат в размере 10 % от заработной платы за каждый дополнительный пансионат, который будет открываться и подчиняться генеральному директору и будет находится под контролем и обеспечении истца. В связи с наличием задолженности по заработной плате, с 01.12.2020 истец написала заявление о приостановке трудовой деятельности, заявление на отпуск и увольнение. Истец полагает, что работодатель не вправе был производить увольнение в связи с приостановкой истцом трудовой деятельности и нахождением истца в состоянии временной нетрудоспособности и в отпуске, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца Полюхов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что работодатель не вправе был производить увольнение, так как истец приостановила трудовую деятельность, находилась на больничном листе, в отпуске, кроме того, полагает, что в отношении истца допущена дискриминация, так как Королюк А.В. является гражданином Белоруссии, увольнение должно было быть произведено по соглашению сторон после всех причитающихся выплат, дополнительно представил письменные объяснения (том 2 л.д.189-194).

Представитель ответчика по доверенности Гизетдинова И.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д.22-25, том 2 л.д. 200-213), указав, что представленное истцом дополнительное соглашение № 2 не подписывалось работодателем, сфальсифицировано, а именно скопировано с дополнительного соглашения № 1 и заменен один абзац, заявление об увольнении истцом отозвано не было, приостановление трудовой деятельности в связи с претензиями по выплате задолженности не является основанием для приостановления процедуры увольнения, при этом задолженности по заработной плате перед истцом не имелось, режим работы ответчика в период пандемии не приостанавливался.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

 В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора с работником является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Королюк А.В.  работала в ООО «Медицинский центр «ОПЕКА-МСК» по трудовому договору в должности медицинской сестры с 29.03.2019г, 01.01.2020 переведена на должность главной медицинской сестры, что подтверждается записью в трудовой книжке, заявлением, приказом о приеме на работу, приказом о переводе, копией трудового договора (том 1 л.д.7-9,26-32).

24.11.2020 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором Королюк А.В. указала, что просит считать последним днем увольнения 13.12.2020. Также просила произвести полный расчет задолженности по заработной плате (том 1 л.д.83-84). В тот же день подано заявление о пересылке трудовой книжки (том 1 л.д.86).

25.11.2020 истцом подано заявление о предоставлении отпуска в период с 01.12.2020 по 13.12.2020 на 13 календарных дней (том 1 л.д.85)

Приказом ООО «Медицинский центр «ОПЕКА-МСК» от 25.11.2020 Королюк А.В. предоставлен отпуск с 01.12.2020 по 13.12.2020.

02.12.2020 представителем истца работодателю переданы: оригиналы больничных листов о временной нетрудоспособности истца в период с 09.11.2020 по 30.11.2020, оригинал заявления на отпуск от 25.11.2020, оригинал заявление о пересылке трудовой книжки от 24.11.2020, оригинал заявления на увольнение с расчетом задолженности от 24.11.2020, оригинал приказа о предоставлении отпуска от 25.11.2020, оригинал заявления о приостановлении трудовой деятельности и увольнении от 01.12.2020 (том 1 л.д.14,87-91).

Приказом ООО «Медицинский центр «ОПЕКА-МСК» от 04.12.2020 № 21 трудовой договор с Королюк А.В. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 13.12.2020 (том 1 л.д.33)

Письмом от 10.12.2020г ООО «Медицинский центр «ОПЕКА-МСК» в ответ на заявление Королюк А.В. о приостановлении трудовой деятельности разъяснил об отсутствии задолженности по выплате заработной плате, сообщил о предоставлении отпуска до дня увольнения, а также вынесении приказа об увольнении от 04.12.2020 № 21 (том 1 л.д.84-85).

10.12.2020 произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности.

11.12.2020 произведен окончательный расчет при увольнении, а также высланы посредством Почты России трудовая книжка, справки о трудовой деятельности.

По заявлению Королюк А.В. от 11.01.2021 о выплате пособия по временной нетрудоспособности и пересчете отпускных, с приложением листка нетрудоспособности, истцу произведена оплата и перерасчет, что следует из расчетных листков за декабрь 2020г и январь 2021г и подробных расчетов ответчика (том 1 л.д.51-56). 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В обоснование доводов о незаконности увольнения представитель истца указал на недопустимость увольнения в период приостановления трудовой деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ, а также в период временной нетрудоспособности работника и нахождении в отпуске.

Между тем, указанные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

Вопреки доводам представителя истца, положения трудового законодательства не предусматривают запрета и взаимосвязи между увольнением по инициативе работника и наличием претензий по выплате задолженности по заработной плате и приостановлении трудовой деятельности.

Также суд не может согласиться с доводом истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что в нарушение требований части шестой ст. 81 ТК РФ истец был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что увольнение истца было произведено не по инициативе работодателя, а по инициативе работника. Как верно было указано ответчиком и не оспаривалось стороной истца, заявление об отзыве заявления об увольнении истец не направляла.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца о незаконности увольнения, процедура увольнения работодателем не нарушена, обратного сторонами не представлено, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и внесения соответствующих изменений в запись трудовой книжки, как и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за период  вынужденного прогула, обязании ответчика перечислить в ПФР задолженность по пенсионным отчислениям за период вынужденного прогула, суд отказывает.

При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, процентов за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.1 трудового договора от 29.03.2019 № МС00-000006, заключенного между сторонами, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработной плата, состоящая из должностного оклада согласно штатному расписанию в размере  20 000 руб. Дополнительно к заработной плате работнику могут устанавливаться стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты) в случае наличия основания для их начисления и выплат, определяемые локальными актами работодателя (Положением об оплате труда и Положением о материальном и моральном поощрении) (том 1 л.д.26-29).

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 № 1 к трудовому договору Королюк А.В. с 01.01.2020 переведена на должность главная медицинская сестра, а п.6.1 изложен в новой редакции, работнику установлен размер заработной платы согласно штатному расписанию в размере 40 000 руб. (том 1 л.д.30).

С приказом о переводе на должность главной медицинской сестры, где также указан размер заработной платы как 40 000 руб., истец ознакомлена 31.12.2019, о чем в приказе имеется соответствующая отметка (том 1 л.д.32).  

В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате истец ссылалась на условия дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2020 к трудовому договору, в подтверждение чего представил ксерокопию соглашения, текст которого аналогичен тексту дополнительного соглашение № 1 за исключением абзаца об установлении работнику стимулирующих выплат, указано, что дополнительно к заработной плате  работнику устанавливаются стимулирующие выплаты (премии, поощрительные и иные выплаты) в следующем объеме: начиная с  01.01.2020 по  30.03.2020 в размере  150% премии к должностному окладу, с 01.04.2020 в размере 180% премии к должностному окладу. С выплатой стимулирующего поощрения в размере 10% к должностному окладу, за каждый принятый на баланс дополнительный пансионат, который будет находиться на обслуживании у ООО «МЦ «ОПЕКА-МСК» (том 1 л.д.118).

Из пояснений представитель истца следует, что оригинала соглашения у истца не имеется, так как в период пандемии текст дополнительного соглашения пришел ей по электронной почте, распечатан и подписан истцом, после чего выслан работодателю. Представитель ответчика категорически отрицал факт заключения данного соглашения, ссылаясь на фальсификацию представленного доказательства, указав, что в период пандемии организация не приостанавливала свою деятельность, никакой пересылки документов путем электронной почты не было, в подтверждение чего представила протокол осмотра электронной почты генерального директора Маврина А.А. (том 1 л.д.122-123, 260-261, том 2 л.д.9-73).

По ходатайству ответчика определением суда от 24.05.2021 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», подпись, выполненная от имени Маврина А.А., изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения от 31.03.2020 № 2 к трудовому договору № МС00-000006 от 29.03.2019 в графе «генеральный директор», выполнена не Мавриным А.А., а иным лицом с подражанием его подписи. Подписи, выполненные от имени Королюк А.В., изображения которых расположены в копии дополнительного соглашения от 31.03.2019 в графе «Работник» и строке «Второй экземпляр дополнительного соглашения на руки получил(а)», выполнены, вероятно, самой Королюк А.В. Ответы на вопрос даны в отношении изображений подписей на копии исследуемого документа, а не его оригинала.  Вопрос о получении исследуемых изображений подписей на исследуемом документе не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица) выходит за пределы вопросов почерковедческих исследований (том 2 л.д.105-122).

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его объективности у суда оснований не имеется.

При вынесении решения суд не принимает во внимание представленную истцом рецензию ООО «ЭКЦ «Независимость» на заключение судебной строительной экспертизы, а также заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку выводы специалиста, его составившего свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста.

Представленные заключения специалиста, по результатам которого в судебной экспертизе выявлены многочисленные нарушения действующей методики производства экспертизы, не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку представленное заключение специалиста (рецензия) не является экспертным заключением, составлено по инициативе истца, в связи с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся возражений по результатам судебной экспертизы, соответственно, не является основанием для непринятия заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. 

При разрешении спора суд отклоняет доводы истца, основанные на условиях дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.03.2020 № 2, поскольку представленный документ не отвечает требованиям допустимости доказательств, оригинал суду не представлен, ответчик категорически отрицает факт заключения данного соглашения, с учетом заключения судебной экспертизы, подтвердившей, что подпись на данном документе выполнена не генеральным директором.

Согласно Положению о моральном и материальном поощрении работников, премирование работников производится по результатам работы за месяц (квартал) или иной срок, который устанавливается по решению генерального директора общества. Премирование работников производится с учетом лично вклада каждого работника в осуществление основных функций и задач общества. Размер премии за выполнение заданий максимальными размерами не ограничивается и устанавливается приказом генерального директора общества на основании обоснованных представлений руководителей подразделений и отделов общества (п. 2.1, 2.2, 2.4).

Согласно п. 2.5 Положения основными показателями для выплаты премии являются: успешное и добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей, разумная инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда, оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в компетенцию работника, при подготовке документов, выполнении поручений руководства общества, степени сложности заданий, выполняемых работником, выполнение особо важных и сложных заданий руководства, обязательное соблюдение трудовой дисциплины.

Пунктом 3.1 Положения установлено, что премирование производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора общества или лица, исполняющего его обязанности (том 1 л.д.241-243). С указанным Положением ответчик ознакомлена, о чем имеется подпись в трудовом договоре (том 1 л.д.248).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив информацию, содержащуюся в расчетных листках, а также платежных документах о выплате заработной плате, премий, пособий по временной нетрудоспособности, отпускных, суд приходит к выводу что расчет с истцом произведен в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, должностным окладом, установленным в штатном расписании, трудовом договоре, приказе о приеме на работу. Каких-либо объективных, достоверных доказательств того, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате и стимулирующим выплатам суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты в полном объеме.

Суд отклоняет доводы истца о том, что выплата премии в размере 80 000 руб. является признанием иска, так как данная премия выплачена на основании решения генерального директора, что соответствует Положение о премировании (том 1 л.д.96).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 15.10.2021