Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15668/2022 от 21.04.2022

Судья фио УИД:77RS0032-02-2021-004408-65

гр.д. № 33-15668/дата

№2-3318/дата (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика наименование организации на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу Курьякова Владимира Александровича расходы на представителя в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-3318/дата удовлетворены исковые требования Курьякова В.А. к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Курьяков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг от дата № дата/ЮЦ.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме просит по доводам частной жалобы наименование организации.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, учел объем оказанных услуг и, принимая во внимание принцип разумности, определил ко взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя сумма.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заявитель определение не обжалует.

В частной жалобе ответчик наименование организации указывает на то, что истцом пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в силу чего в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, на решение от дата ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения определением судьи от дата на срок до дата для устранения недостатков и впоследствии возвращена определением суда от дата (л.д. 169-171, 174).

Таким образом, решение от дата до дата не могло считаться вступившим в законную силу, поскольку обжаловалось. Более того, на определение судьи от дата ответчиком также подавалась частная жалоба, которая возвращена определением от дата (л.д. 178, 238)

Заявление истца о возмещении судебных расходов поступило в суд дата

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов несостоятельны.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, на основании представленных доказательств, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья