Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18906/2022 от 20.05.2022

Судья Кочнева А.Н.

Апелляционное производство № 33-18906/2022

УИД 77RS0004-02-2021-003537-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-2768/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями истца Шмакова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, в редакции определения суда от 09.12.2021 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения суда от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмакова Андрея Анатольевича к АО «Мосэнергосбыт» о признании действия по исключении расчетов за потребленную электроэнергию по прибору Меркурий и требования уплаты денежных средств на основании показаний иного прибора незаконными, признании акта допуска прибора учета недействительным, обязании восстановить учет потребления электроэнергии по прибору учета Меркурий до истечения срока его эксплуатации, выхода их строя или его утраты, обязании произвести проверку достоверности показаний прибора Меркурий и подписании акта проверки достоверности показаний и акта сверки взаимных расчетов за три предшествующих года, об установлении запрета на письменные, устные, электронные обращения к истцу с требованием оплаты задолженности за потребленную энергию, расчет которой произведен на основании прибора учета «Квант ST1000» серия № 1168113221534 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмаков А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Мосэнергосбыт» о признании действия по исключении расчетов за потребленную электроэнергию по прибору Меркурий и требования уплаты денежных средств на основании показаний иного прибора незаконными, признании акта допуска прибора учета недействительным, обязании восстановить учет потребления электроэнергии по прибору учета Меркурий до истечения срока его эксплуатации, выхода их строя или его утраты, обязании произвести проверку достоверности показаний прибора Меркурий и подписании акта проверки достоверности показаний и акта сверки взаимных расчетов за три предшествующих года, об установлении запрета на письменные, устные, электронные обращения к истцу с требованием оплаты задолженности за потребленную энергию, расчет которой произведен на основании прибора учета «Квант ST1000» серия № 1168113221534.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

04 сентября 2020 года истец получил письменное предупреждение ответчика о наличии задолженности в сумме сумма за потребленную электроэнергию по адресу: Московская область, городской адрес, часть 1. Истец обратился к ответчику за разъяснениями. Только после обращения истца в ПАО «Интер РАО ЕЭС» 21 декабря 2020 года ответчиком представлен ответ, из которого стало известно, что ответчиком установлен и допущен к эксплуатации прибор учета «Квант ST1000» серия № 1168113221534 на основании акта допуска от 04 июля 2019 года, по которому ведется учет потребленной электроэнергии, в связи с чем предъявлены претензии на основании его показаний, учет показаний по прибору «Меркурий 201.5» необоснованно закрыт. Истец направил ответчику претензии о необоснованности его действий, требовал восстановить учет потребленной электроэнергии по прибору «Меркурий 201.5» с предложением подписать акт сверки взаиморасчетов, на которые АО «Мосэнергосбыт» ответил отказом. От подписания акта ответчик уклонился. Также, ответчик уведомил его о намерении провести поверку прибор учета «Меркурий 201.». 06 марта 2021 года он получил уведомление ответчика о наличии задолженности в размере сумма с указанием на предупреждение о приостановлении подачи коммунального ресурса, с задолженностью он не согласен. Действия ответчика полагает незаконными, так как приборы учета могут быть использованы вплоть до истечения срока эксплуатации либо до выхода прибора из строя или их утраты. Прибор «Меркурий 201.5» требованиям соответствует, срок поверки 06 октября 2028 года, опломбировано ответчиком. Акт допуска прибора «Квант ST1000» серия № 1168113221534 от 04 июля 2019 года составлен с грубыми нарушениями, не указано время его составления, указано на предъявление прибора «Меркурий 201.5», что не соответствует действительности, в акте указан адрес: МО, адрес. Принадлежащее истцу домовладение находится оп другому адресу, прибор «Меркурий 205.1» находится в помещении истца, не предъявлялся к осмотру, в акте указано на демонтаж прибора «Меркурий 205.1», что не соответствует действительности, указание на неявку потребителя незаконно, так как он не уведомлялся о необходимости явки. Ответчиком нарушен порядок установки, замены, эксплуатации прибора учета, порядок учета используемого энергетического ресурса.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать действия ответчика по исключению расчетов за потребленную электроэнергию по адресу: Московская область, городской адрес, часть 1, по прибору «Меркурий 201.5» серия № 13298700 и требования уплаты денежных средств на основании показаний иного прибора учета незаконными; признать акт от 04 июля 2019 года допуска прибора учета «Квант ST1000» серия № 1168113221534 недействительным; обязать ответчика восстановить учет потребления электроэнергии на основании прибора учета «Меркурий 201.5» вплоть до истечения срока его эксплуатации, выхода их строя или его утраты в соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354; обязать произвести проверку достоверности показаний прибора «Меркурий 201.5» серия № 13298700 в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и подписать с истцом акт проверки достоверности предоставленных сведений о показаниях прибора учета и акт сверки взаиморасчетов за три предшествующих года; установить запрет на письменные, устные, электронные обращения к истцу с требованием оплат задолженности за потребленную электроэнергию, расчет которой произведен на основании прибора учета «Квант ST1000» серия № 1168113221534.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «Россети – Московский регион» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шмаков А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Шмаков А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт», представитель третьего лица АО «Россети - Московский регион» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является потребителем электроэнергии по адресу: Московская область, городской адрес, часть 1, по договору, ему открыт лицевой счет № 11936-061-47.

В помещении истца установлен прибор учета электроэнергии 06 октября 2012 года «Меркурий 201.5» заводской номер 13298700.

Как следует из представленных сторонами документов, учет потребляемой истцом электроэнергии осуществляется в соответствии с прибором учета «Квант ST1000» серия № 1168113221534, допущенного в эксплуатацию в соответствии с актом от 04 июля 2019 года, поскольку приборы учета расположены по обе стороны балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка.

10 апреля 2021 года по адресу: по адресу: Московская область, городской адрес, часть 1 электромонтером СРЭС Араканцевым И.В. произведена проверка счетчиков, в доме потребителя установлен прибор «Меркурий 201.5» заводской номер 13298700, также установлен на столбовой опоре прибор «Мертек РУ-12» заводской номер 21534.

Как отметил в акте Шмаков А.А., номер пломбы на приборе «Мертек РУ-12» не указан, проверить фактическую установку прибора на столбовой опоре не представляется возможным, данный прибор допущен в эксплуатацию в нарушением законодательства.

Прибор «Квант ST1000» серия № 1168113221534 находится на балансе ПАО «МОЭСК» («Россети Московский регион»).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии в ситуации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт или замену неисправных приборов учета, их опломбирования за свой счет.

В пункте 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 и пункте 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 предусмотрено, что энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по этим точкам поставки не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя. В этом случае при формировании почасовых объемов потребления электрической энергии учет объемов потребления электрической энергии по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, производится следующим образом. Суммарный объем потребления электрической энергии за расчетный период по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, распределяется по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода, определенного суммарно по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в суммарном объеме потребления электрической энергии за расчетный период по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

В случае если в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

При этом в случае если к энергопринимающим устройствам указанного потребителя технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период.

В случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, такой объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя) определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя), подлежащий распределению по часам суток, принимается исходя из замещающей информации.

Согласно п. 156 ОПФРР субъект розничного рынка, использующий систему учета, допущенную в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, за исключением интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), вправе на основании соглашения о порядке информационного обмена показаниями осуществлять представление показаний такой системы учета другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договору оказания услуг по передаче электрической энергии, договору оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, соглашению о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также иным лицам в случаях, указанных в настоящем разделе, включая смежных субъектов электроэнергетики, с которыми отсутствуют договорные отношения, путем предоставления им удаленного доступа для получения показаний приборов учета, входящих в такую систему учета, при условии, если имеется техническая возможность предоставления такого доступа без внесения каких-либо изменений в систему учета.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Суд первой инстанции признал, что доводы истца о незаконности замены прибора учета не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не соглашаясь с доводами истца о незаконности акта от 04 июля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт указания адреса установки прибора «Квант ST1000» серия № 1168113221534 с ошибкой адрес, Пущино, адрес» вместо адрес, част № 1» не свидетельствует о незаконности акта.

Суд первой инстанции указал, что установка прибора учета «Квант ST1000» серия № 1168113221534 по адресу истца подтверждается также актом от 10 апреля 2021 года, в котором указан заводской номер второго прибора учета: заводской номер 21534, который совпадает с номером прибора учета «Квант ST1000» серия № 1168113221534.

Суд первой инстанции также не согласился с утверждением истца о нарушении требований законодательства о его извещении о замене прибора учета, сославшись на то, что оно противоречит положениям п. 151 ОПФРР.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции учел, что схема подключения электросетевого хозяйства потребителя не изменялась установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности электросетей, гарантирующий поставщик в одностороннем порядке условий договора не изменял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, в редакции определения суда от 09.12.2021 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения суда от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1