Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-933/2021 от 30.04.2021

Судья: Суханова А.В. Дело № 21-933/2021

РЕШЕНИЕ

7 июня 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Горбунова В.В. на основании доверенности Минюкова О.В. на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Петрасова К.В. от <Дата ...> <№...> Горбунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Горбунов В.В. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника Горбунова В.В. по доверенности Минюкова О.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, представителя Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления по доверенности Денисенко Д.Ю., возражающего относительно удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова В.В. судьей городского суда не выполнены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка доводов, изложенных в обращении Овсиенко А.Н. о нарушениях градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, расположенном в водоохраной зоне Азовского моря, материал направлен к АКО ГКН и ОВБР АЧТУ Росрыболовства для принятия решения.

В ходе проверки <Дата ...> госинспектором Ейской инспекции АКО ГКН и ОВБР АЧТУ Росрыболовства Демиденко А.В. в рамках контрольно - надзорных мероприятий проведен осмотр участка водоохраной зоны, в том числе земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Вышеуказанный участок используется Горбуновым В.В. на основании договора аренды.

Установлено, что на данном земельном участке, на расстоянии от 80 до 160 метров от границ водного объекта осуществляется деятельность по эксплуатации базы отдыха «VIP PLAZA» по предоставлению гостиничных услуг для отдыха граждан, объектов торговли, кафе, бассейна. Так же, на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> на расстоянии от 170 м до 200 м от границы водного объекта в водоохраной зоне Азовского моря организована стоянка транспортных средств автомобилей граждан. Данная деятельность велась в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> Горбуновым В.В. без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

По результатам проверки <Дата ...> в отношении Горбунова В.В. составлен протокол об административном правонарушении <№...> по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного материала старшим госинспектором Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Петрасовым К.В. вынесено постановление от <Дата ...> <№...> о привлечении Горбунова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В своем решении от 22 января 2021 года судья городского суда не усмотрел оснований к отмене или изменению постановления старшего госинспектора Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

Однако судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 8 статьи 65 Водного кодекса ширина водоохранной зоны моря составляет 500 (пятьсот) метров.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Из пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» усматривается, что оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

При этом в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", одним из основных принципов охраны окружающей среды являются: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную.

В целях реализации принципа презумпции экологической опасности в Законе "Об охране окружающей среды" предусмотрены общие требования к размещению, проектированию, строительству, реконструкции, вводу в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и других объектов, которые распространяются, по сути, на все объекты хозяйственной деятельности.

Основная задача данных требований - предотвратить (свести к минимуму) экологическую опасность, порождаемую хозяйственной деятельностью. Общие требования применяются ко всем видам потенциально опасной для окружающей среды деятельности (ст. ст. 34 - 39 Закона "Об охране окружающей среды"). Подобные требования содержатся и в других нормативно-правовых актах, посвященных охране и использованию отдельных природных ресурсов (например, Федеральных законах "Об охране атмосферного воздуха", "Об отходах производства и потребления" и др.).

Если любая хозяйственная деятельность законодательно признается потенциально экологически опасной, необходимо определить признаки, присущие объектам, представляющим реальную угрозу окружающей среде, жизни и здоровью человека, или экологически особо опасным объектам.

Факт отнесения промышленных производств и иных объектов к экологически особо опасным подтверждается наличием следующих критериев.

Первым критерием является допустимый (т.е. в пределах утвержденных законодательством экологических и гигиенических нормативов) вред, причиняемый при эксплуатации особо опасного объекта окружающей среде, человеку, имуществу, а также высокий риск причинения значительного вреда в результате аварии на особо опасном объекте, сверхнормативных выбросах (сбросах), который может проявляться в уничтожении, ухудшении качества или повреждении компонентов природной среды, высоком и экстремально высоком загрязнении окружающей среды, ухудшении здоровья людей, вплоть до смертельных случаев, повреждении или уничтожении имущества.

Вторым критерием является закрепление в нормативно-правовых актах повышенных требований к охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при эксплуатации (строительстве, проектировании, размещении, консервации, ликвидации) экологически особо опасного объекта.

Из материалов дела усматривается, что Горбуновым В.В. на предоставленном ему в аренду земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенного по <Адрес...> между <Адрес...> и <Адрес...> для объектов рекреации и туризма, на основании разрешений на строительство <№...>, <№...>, <№...>, выданных <Дата ...> администрацией Ейского городского поселения Ейского района, было осуществлено строительство трех корпусов и вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года (л.д.9) установлено соответствие вышеуказанных объектов капитального строительства проектной документации и требованиям градостроительного законодательства.

Более того, как указано в решении Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, что согласно проведенной строительно-технической экспертизы от <Дата ...> <№...> исследуемые объекты недвижимости соответствуют строительным нормам, и правилам требования градостроительного и земельного законодательства, противопожарной безопасности, и при проведенных исследованиях, учитывая данные визуального обследования, натурных измерений, эксперт пришел к выводу о том, что данные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Доказательств наличия, равно как и каких-либо сведений об оказания вредного воздействия на окружающую среду при осуществлении Горбуновым В.В. хозяйственной или иной деятельности Азово-Черноморским территориальным управлением «Федеральное агентство по рыболовству» ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении указано не было.

Согласно части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Факт осуществления Горбуновым В.В. на указанном земельном участке хозяйственной деятельности по предоставлению гостиничных услуг для отдыха граждан, объектов торговли, кафе, бассейна, не оспаривается, при этом выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Горбунова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны по причине недоказанности осуществления Горбуновым деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Только лишь перечисление требований нормативно-правовых актов без ссылок на доказательства и указания на нарушения, которые были допущены Горбуновым В.В., не отвечает требованиям статей 1.5, 1.6, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года, состоявшееся в отношении Горбунова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Горбунова В.В состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года, в отношении Горбунова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Горбунова В.В состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: В.Н. Климов