Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2017 по делу № 33-13796/2017 от 13.04.2017

Судья Завьялова С.И.                                                                                              Дело № 33-13796/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

Председательствующего Грицких Е.А.,        

Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Швед С.И. – Славинской А.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-845/2017 по исковому заявлению Кривенко В. В. к Ерховой Н. В. о взыскании суммы долга по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ерховой Н.В. о взыскании долга по договору денежного займа.

В обоснование требований истец Кривенко В.В. указывал, что он выдал ответчику сумму займа, которую последний в нарушение условий договора займа не возвратил.

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью истца Кривенко В.В.

Ответчик Ерхова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика Барсуков А.В., который просил суд прекратить производство по делу, в связи со смертью истца.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Швед С.И.,- лица, не привлеченного к участию в деле, - Славинская А.В., по доводам частной жалобы, указывая на то, что Швед С.И. является наследником по завещанию, в связи с чем, к нему перешло право денежного требования к ответчику, и он является правопреемником по делу, что суд прекратил производство по делу по основаниям, которые не  предусматривают возможности предъявить наследникам такой же иск к ответчику, после истечения 6 месяцев, предусмотренных для принятия наследства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Швед С.И. – Славинская А.В. явилась, доводы частной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ерхова Н.В., ее  представитель– Барсуков А.В. явились, возражали против доводов частной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец Кривенко В.В. умер 30 декабря 2016 года.

Согласно штемпелю на конверте отправителя, исковое заявление было направлено в суд 09 января 2017 года.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Кривенко В.В. к Ерховой Н.В. о взыскании суммы долга по договору денежного займа, по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец умер, а исковое заявление было направлено в суд после его смерти.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Тем не менее, обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Швед С.И. не разрешался; из обжалуемого определения следует, что Швед С.И. не наделен, не лишен, не ограничен в правах, равно как на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Ссылки Швед С.И. на то, что он является наследником по завещанию после смерти Кривенко В.В., не свидетельствуют о том, что обжалуемым определением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку Швед С.И., как наследник, не лишен права предъявить требования к должникам наследодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Швед С.И., не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного определения, в связи с чем, находит возможным оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░