Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 по делу № 33-7726/2016 от 25.02.2016

Судья Русинович Н.А.                                                                                                Дело № 33-7726

аПелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

При секретаре Д*Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО «Магазин № 206» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г., которым постановлено:

Иск ЗАО КБ «Росинтербанк» к ООО «ИнвестСтройГрупп», Мокрослоеву О.А., Дзасохову В.Ш., ООО «МАГАЗИН №206» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ИнвестСтройГрупп», Дзасохова В* Ш*, ООО "МАГАЗИН №206» в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» задолженность по процентам и пени в сумме * рубля * копеек.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Взыскать с Дзасохова В* Ш* в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Взыскать с ООО «МАГАЗИН №206» в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ «Росинтербанк» обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтройГрупп», Мокрослоеву О.А., Дзасохову В.Ш., ООО «Магазин № 206» о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме * рублей и пени в сумме * рублей, ссылаясь на то, что решением суда с ответчиков взыскана задолженность  по  кредитному договору,  которая фактически не погашена. Поскольку договор расторгнут не был,  истец,  уточнив  исковые требования,  просит взыскать с ответчиков указанную сумму процентов и пени, возникших после вынесения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, площадью 2 682, 4 кв.м, двух земельных участков площадью 1123, 87 кв.м и 4503, 03 кв.м, расположенных по адресу: *, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме * рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей.

Из  вызванных  в  судебное  заседание  лиц  явился   представитель  истца,  который  исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Магазин № 206».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Магазин № 206» - Елканова Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2011г. между истцом и заемщиком ООО «ИнвестСтройТрупп» был заключен кредитный договор. В результате ненадлежащего исполнения условий этого договора с заемщика и его поручителей Мокрослоева О.А., Дзасохова В.Ш., ООО «МАГАЗИН №206» решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. была взыскана задолженность за период по 24.02.2013г. в общей сумме * рублей, включая сумму основного долга, процентов и пени. Одновременно взыскание было обращено на имущество в виде нежилого помещения, площадью 2682,4 кв.м, двух земельных участков площадью 1123,87 кв.м и 4503,03 кв.м, расположенных по адресу; * (л.д.9-13. т.1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014г. было установлено, что Мокрослоев О.А. не подписывал договор поручительства, в связи, с чем в части взыскания с него задолженности решение суда было отменено; в удовлетворении иска к Мокрослоеву О.А. было отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 94-97, т.2).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита и процентов уклоняется. Данные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением суда. Продолжающееся нарушение условий договора заемщиком после состоявшегося решения суда свидетельствует об обоснованном обращении истца с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за нарушение обязательства по его возврату.

Отказывая в удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что, решением суда от 27.03.2013 года уже было обращено взыскание на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания денежных средств с Мокрослоева О.А., суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Мокрослоев не является поручителем заемщика, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению возникшей задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спор, вытекающий из кредитного договора, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несостоятельны в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Кае видно из материалов дела, в качестве поручителя по делу выступало физическое лицо- Дзасохов В.Ш., требования к которому могли быть заявлены только в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Далее в жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что судом при вынесении решения нарушены правила подсудности.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

ЗАО КБ «Росинтербанк», в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в Мещанский районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности , что прямо предусмотрено п.11.1 кредитного договора, в соответствии с которым, споры , возникшие при исполнении данного договора подлежат разрешению в Мещанском районном суде г.Москвы, в случае, если одним из ответчиков по требованию о возврате кредита является физическое лицо.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ,  заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров, об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с Кредитным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, если одним из ответчиков является физическое лицо, содержится в пункте 11.1 Кредитного договора, п. 11.1 Условий Основного договора к договорам поручительства № * от 20.12.2011 г., п. 11.1 Договора об ипотеки № * от 20.12.2011 г.  заключенными между сторонами.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Далее в жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в отношении Мокрослоева ранее судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено, что он не является поручителем, а потому с него не может быть взыскана задолженность.

С данным доводом судебная коллегия не согласна поскольку, как усматривается из решения суда, в удовлетворении исковых требований к Мокрослоеву было отказано.

Далее в жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, дело было рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, место нахождения ООО «Магазин № 206»: * (л.д. 145 том 2). Именно по этому адресу его неоднократно и извещал суд.

Направленное судебное извещение в адрес ответчика ООО «Магазин № 206» было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (том 2 л.д. 131).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ООО «Магазин № 206» по адресу * исполнил.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ООО «Магазин № 206», о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, никаких иных достоверных сведений о его месте нахождения у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие, а довод жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1