Решение по делу № 2-160/2018 (2-1698/2017;) ~ М-1633/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-160/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгина Бориса Борисовича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Иванову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лузгин Б.Б., в лице представителя по доверенности Борисова В.В., обратился в Переславский районный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Иванову Е.В., просит:

взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», недополученные денежные средства по договору страхования автотранспортного средства в размере 42123,75 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей;

взыскать с ответчика Иванова Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58752,5 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 11.05.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Лузгина Б.Б. и автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Иванова Е.В. На момент ДТП гражданская ответственность Лузгина Б.Б. была застрахована в к СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о принятии решения по страховой выплате, данное заявление страховой компанией было проигнорировано. Истец обратился к независимому эксперту-технику "Г.А.В.", для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения, выполненного "Г.А.В." стоимость восстановительного ремонта ТС Лузгина Б.Б, с учетом износа составляет - 84247,5 рублей, без учета износа составляет – 136008 рублей. Истец обратился с претензией в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», после чего истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 42 123,75 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден, обратится в суд с иском. Требования основаны на положениях ч. 1 ст. 11, ст. 12, ст. 15, ст. 151, ст. 1064, ст. 1099 ГК РФ, ст.ст. 12, 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя», ст.ст. 100, 131, 132 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17.

    В судебном заседании истец Лузгин Б.Б., исковые требования поддержал. Пояснил, что когда произошло ДТП, он подошел к ответчику Иванову Е.В., который сказал, что очень спешил, обгонял колонну. Это первая авария истца с 1992 года. Страховая компания ответчика звонила, просили предоставить документы. Истец уже находился на главной дороге, для ответчика имел преимущество. Истец повернул на дорогу, выскочил ответчик, стал уходить и произошло столкновения, удар был правым боком. Ответчик ехал с нарушением знака «Обгон запрещен». Если бы полоса была занята, не начал совершать движения. По решению суда вина истца отсутствует. Страховая компания выплатила 42000 рублей, полный ремонт стоил 143000 рублей. Согласно заключению "Г.А.В." стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84000 рублей. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 42000 рублей. Страховая компания произвела выплату, исходя их соотношения степени вины участника ДТП в 50% каждого. В действиях истца нет причинно-следственной связи, колонна из автомобилей пропустила. Ответчик пересек сплошную полосу, нарушил знак 3.20. Тем более, ответчик сам признал, что виноват, но ГАИ, указало, что у ответчика была главная дорога. Полагает, что решением суда от 23.08.2017 года признан невиновным.

    Представитель истца по доверенности Борисов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что преимущественное право проезда перекрестка у тех, кто едет из Переславля в Ярославль. Иванов Е.В. ехал по встречной полосе, двигался в нарушении правил. Подавали жалобу. В решении суда указано, что в схеме нет сведений о дорожном знаке. Знак есть, дорожная разметка была размыта. До перекрестка, где останавливаются машины, действует знак «Обгон запрещен». Ответчик выехал в нарушение знака на встречную полосу. Столкновение произошло на полосе истца, ответчик в данной ситуации не имеет перед истцом преимущества.    

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Садчикова И.В. предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать в полном объеме. Указала суду, что страховой компанией исполнены все обязательства по выплате страхового возмещения. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % в сумме 41123,75 рублей. Поскольку согласно, справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП от 11.05.2017 года являлся гр. Лузгин Б.Б., но согласно судебного решения Переславского районного суда от 23 августа 2017 года, производство по делу прекращено за истечением срока давности, постановление о привлечении лица к административной ответственности от 11.05.2017 года отменено. В решении Переславского районного суда Ярославской области от 23 августа 2017 года по делу № 12-122/2017 ничья вина, никого из участников ДТП не установлена, постановление ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» от 11.05.2017 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» от 26.05.2017 отменено исключительно по нарушениям процессуального законодательства, что жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, а производство по делу прекращено не из-за того, что Лузгин Б.Б. не виновен в ДТП, а за истечением срока давности, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, текст указанного судебного решения не содержит сведений о показаниях и участии в деле второго участника ДТП - гр. Иванова Е.В. Считает, что штраф и моральный вред взысканию не подлежит, поскольку отсутствовала возможность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований просила снизить их размер. Полагает, что расходы на оплату юридических услуг существенно завышены и подлежат оценке с учетом положений ст. 100 ГПК РФ исходя из фактически оказанных услуг и сложности дела с применением принципов разумности и соразмерности (л.д. 87-89).

    Ответчик Иванов Е.В., в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Согласно телефонограмме от 11.01.2018 года с иском не согласен.

    Представитель третьего лица Страховая группа АО "СОГАЗ", МО МВД "Переславль-Залесский" в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 11.05.2017 года в 16 час. 25 мин. на 145 км ФАД «Холмогоры» Переславского района д. Маурино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Лузгина Б.Б., ему принадлежащей и автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Иванова Е.В., ему принадлежащей. Согласно данной справки Иванов Е.В. ПДД не нарушал, Лузгиным Б.Б. был нарушен п. 8.3 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 года, истец Лузгин Б.Б. был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД и совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление л.д. 12). Данное постановление истцом было обжаловано вышестоящему должностному лицу начальнику ОГИБДД МО МВД «Переславль-Залесский» "Е.А.А." который решением от 26.05.2017 года оставил жалобу без удовлетворения, постановление без изменения (решение).

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц истец Лузгин Б.Б. обратился в Переславский районный суд с апелляционной жалобой.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 23 августа 2017 года по делу № 2-12-122/2017 постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» "Е.Н.О." от 11.05.2017 г. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» "Е.А.А." от 26.05.2017 г. в отношении Лузгина Бориса Борисовича отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лузгина Бориса Борисовича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) (л.д. 13-14).

Истец Лузгин Б.Б. полагает, что указанным решением суда был признан невиновным в данном ДТП.

С данным доводом суд не соглашается, в силу следующего.

Отменяя постановление и решение, прекращая производство по делу судом было установлено, что должностными лицами не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем имеются сомнения в виновности Лузгина Б.Б.. Версия Лузгина Б.Б. подлежала проверке и оценке, что не было сделано ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы. Лузгин Б.Б. при этом полагал, что невыполнение им п. 8.4 ПДД РФ вменено неправомерно, поскольку Иванов не имел по отношению к нему преимущества в движении, в виду грубого нарушения тем самым ПДД, а именно выезда на встречную полосу движения в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Имеющимися материалами дела об административном правонарушении изложенная Лузгиным Б.Б. версия обстоятельств, послуживших причиной ДТП, не опровергается. Исходя из содержания схемы места ДТП, с которой согласились участники ДТП, усматривается, что проезжая часть 145 км. ФАД «Холмогоры», где произошло столкновение, состоит из двух полос движения встречных направлений, при этом место столкновения на схеме отмечено на встречной полосе движения для автомашины под управлением Иванова. Из схемы ДТП невозможно сделать вывод о наличии каких-либо дорожных знаков, действовавших на данном участке дороги для водителя Иванова и наличия разметки, а фотоснимки ГИБДД содержат лишь данные об участке дороги, где произошло ДТП. Кроме того, при даче объяснения на месте ДТП водитель Иванов Е.В. подтвердил, что он опережал колонну автомобилей. Версию Лузгина подтвердила в судебном заседании свидетель Лузгина и подтверждена письменными объяснениями очевидца "М.В.С." Более того, предоставленными к жалобе фотоснимками подтверждено наличие дорожных знаков и разметки, указываемых Лузгиным (л.д.14).

Таким образом, суд, пришел к выводу, что вина Лузгина Б.Б. вызывает сомнение, вина Иванова Е.В. не проверялась, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены, отменил обжалуемые постановление и решение, учитывая, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, прекратил производство по делу.

Отсутствие вины Лузгина Б.Б. в спорном ДТП и наличие вину у Иванова Е.В., судом не установлена.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении заявленного спора, является наличие вины участников ДТП.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно выкопировке из дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» (от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска) км 134+100 с км 143+000 по км 145+100, на 144 км ФАД «Холмогоры» Переславского района д. Маурино установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», действует дорожная разметка 1.6, в месте выезда с АЗС дорожная разметка 1.1 (выкопировка лист 11 из 11, лист 12 из 11).

Знак 3.20 "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (ПДД).

Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (ПДД).

Горизонтальная разметка: 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений (ПДД).

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается (ПДД).

Согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.

Ответчик Иванов Е.В., двигаясь по ФАД «Холмогоры» Переславского района д. Маурино в сторону г. Ярославля, нарушая знак 3.20 «Обгон запрещен», выехал на встречную полосу и произвел столкновение с автомобилем «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Лузгина Б.Б..

Данное обстоятельство, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (схема).

Доказательств отсутствия вины, ответчиком Ивановым Е.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Лузгин Б.Б. указывает, что транспортное средство Иванова Е.В. не имело преимущество при движении перед транспортным средством истца, поскольку транспортное средство Лузгина Б.Б., выезжающее с АЗС имело преимущество перед транспортными средствами, движущимися в сторону Ярославля и сторону Москвы, ответчик же двигался по встречной для него полосе, столкновение имело место на встречной для ответчика полосе.

В соответствии с п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Положения п. 8.3 ПДД Лузгиным Б.Б. выполнены не были.

Положения п. 8.3 ПДД обязывали Лузгина Б.Б. уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, а не только транспортным средствам, движущимся с соблюдением правил дорожного движения.

ДТП произошло в момент выполнения Лузгиным Б.Б. маневра по выезду с прилегающей территории, поэтому довод Лузгина Б.Б., что ДТП произошло на встречной для транспортного средства Иванова Е.В. полосе, судом не принимается, маневр Лузгиным Б.Б. осуществлен до конца не был.

В ходе судебного заседания судом была установлена вина обоих водителей, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон и возможности определения вины каждого из водителей в размере 50%.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 11).

В результате ДТП транспортному средству марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащему Лузгину Б.Б., причинены механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок фара (л.д. 11).

В результате ДТП транспортному средству марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащему Иванову Е.В., причинены механические повреждения: передний бампер, передняя и задняя правая дверь, заднее правое крыло, пороги, передней правой двери (л.д. 11).

Гражданская ответственность Иванова Е.В.. на момент ДТП, была застрахована, в АО "СОГАЗ" по полису <номер скрыт>. Гражданская ответственность Лузгина Б.Б. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер скрыт> (л.д. 11).

Лузгин Б.Б., обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения № 16.06.02 от 29.07.2017 года, выполненного "Г.А.В." стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <номер скрыт> с учетом износа составляет 84247, 50 рублей, без учета износа 136008 рублей (л.д. 21-49).

Истцом были понесены расходы на восстановление транспортного средства в сумме 143000 рублей (л.д.16-20).

Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, о выплате страхового возмещения согласно представленного отчета в сумме 84247, 50 рублей. Претензия от 31.10.2017 года была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 09 ноября 2017 года (л.д.51-52,67).

При получении решения Переславского районного суда от 23.08.2017 года по делу № 12-122/2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.53-56) признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 42123,75 руб. 24.11.2017 г. (л.д. 57, 72, 95).

В отзыве представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Садчикова И.В., пояснила, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50% (42123,75 рубля), поскольку согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП от 11.05.2017 года являлся гр. Лузгин Б.Б., но согласно судебного решения Переславского районного суда от 23 августа 2017 года, производство по делу прекращено за истечением срока давности, постановление о привлечении лица к административной ответственности от 11.05.2017 года отменено. Т.е. вина участников ДТП осталась не определенной.

При подобных обстоятельствах, полагают невозможным осуществить выплату в размере 100%, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

В данными доводами представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд соглашается.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед Лузгиным Б.Б. выполнило в полном объеме (84247,50:2=42123,75).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» также указывал, что второй участник ДТП - гр. Иванов Е.В., согласно справке о ДТП и постановлению ГИБДД, являющийся потерпевшим в ДТП от 11.05.2017 года обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», которое произвело ему выплату страхового возмещения 29.05.2017 года в сумме 155 500 рублей в полном объеме, т.е. в размере 100%. СПАО «РЕСО-Гарантия», как ответственный страховщик виновника, акцептовало данную заявку. АО «СОГАЗ» от имени СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату, а СПАО «РЕСО-Гарантия» по требованию <номер скрыт> перечислило данную сумму через расчетную систему в адрес АО «СОГАЗ». Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела (л.д. 89, платежное поручение л.д. 97).

Исковые требования Лузгина Б.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченных денежных средств в сумме 42123 рубля 75 копеек, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф, компенсацию морального вреда.

Учитывая, что данные требования являются производными от требования о взыскании недоплаченных денежных средств, которое судом было оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика Иванова Е.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58752,5 рублей.

Согласно экспертного заключения № 16.06.02 от 29.07.2017 года, выполненного "Г.А.В." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 136008 рублей (л.д. 32).

Учитывая, что судом была определена степень вины каждого участника ДТП в размере 50%, сумма подлежащая взысканию с ответчика Иванова Е.В. в пользу истца составит 25880 рублей 25 копеек.

Расчет: 136008:2= 68004 рублей

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 42123 рублей 75 копеек.

68004-42123, 75= 25880 рублей 25 копеек.

Денежные средства в сумме 25880 рублей 25 копеек подлежат взысканию с Иванова Е.В. в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей и эксперта в сумме 6000 рублей. Данные требований к Иванову Е.В. истцом не заявлены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов в сумме 40000 рублей и 6000 рублей подтверждены квитанциями (л.д.78-80). Данные расходы заявлены истцом ко взысканию как судебные. Суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

Учитывая, что требования, заявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов, заявленных истцом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Иванову Евгению Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Евгения Владимировича в пользу Лузгина Бориса Борисовича в счет возмещения ущерба 25880 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 года.