Мотивированное решение по делу № 02-0547/2018 от 26.09.2017

Судья 1-ой инстанции: Иванова О.А. № 33-36332/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А., Полковникова С.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Умновой Е.В., Быхановой Ю.Д., Назарова М.Ю., Симаковой Н.А., Иванова Г.В. и др. (всего - 46 истцов) к Варельджан Ж.К., Галечан А.Р., Мурадян Н.А., Долгову А.С., ООО «МонАрх-Сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Москва, Солнцевский проспект, д. 6, корп. 1, оформленных протоколом № 01/2017 от 29 марта 2017 года (решения 4-16, 19-20),

по апелляционной жалобе ответчиков Мурадян Н.А., Долгова А.С., подписанной их представителем Гусар Надеждой Вячеславовной, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года, которым иск удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Умновой Е.В., Быхановой Ю.Д., Назарова М.Ю., Симаковой Н.А., Иванова Г.В. и др. (всего - 46 истцов) к Варельджан Ж.К., Галечан А.Р., Мурадян Н.А., Долгову А.С., ООО «МонАрх-Сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Москва, Солнцевский проспект, д. 6, корп. 1, оформленных протоколом № 01/2017 от 29 марта 2017 года (решения 4-16, 19-20) – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова О.А. № 33-36332/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А., Полковникова С.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Умновой Е.В., Быхановой Ю.Д., Назарова М.Ю., Симаковой Н.А., Иванова Г.В. и др. (всего - 46 истцов) к Варельджан Ж.К., Галечан А.Р., Мурадян Н.А., Долгову А.С., ООО «МонАрх-Сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Москва, Солнцевский проспект, д. 6, корп. 1, оформленных протоколом № 01/2017 от 29 марта 2017 года (решения 4-16, 19-20),

по апелляционной жалобе ответчиков Мурадян Н.А., Долгова А.С., подписанной их представителем Гусар Надеждой Вячеславовной, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Умнова Е.В., Быханова Ю.Д., Назаров М.Ю., Симакова Н.А., Иванов Г.В. и др. (всего - 46 истцов), с учетом уточнения иска, обратились в суд с иском к Варельджан Ж.К., Галечан А.Р., Мурадян Н.А., Долгову А.С., ООО «МонАрх-Сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Москва, Солнцевский проспект, д. 6, корп. 1, оформленных протоколом № 01/2017 от 29 марта 2017 года (решения 4-16, 19-20), ссылаясь на их неправомерность.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики Мурадян Н.А., Долгов А.С. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчиков Мурадян Н.А., Долгова А.С. – Гусар Н.В. и представитель ответчика ООО «МонАрх-Сервис» - Гукасян А.Л. в судебное заседание явились; апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истцов Анишин А.С. и истец Каменев Р.В. в судебное заседание явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии и представляющих обе стороны судебного процесса в рамках диспозитивного выбора каждой из сторон формы своего фактического участия по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что они являются собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 6, корп. 1; в период с 14 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № 01/2017 от 29 марта 2017 года; истцы считали, что решения, принятые данным общим собранием, должны быть признаны недействительным, поскольку, по их мнению, имеют место нарушения требований закона.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу город Москва, Солнцевский пр-т, д. 6, корп. 1; в период с 14 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 29 марта 2017 года № 01/2017.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска. При этом, суд сослался в решении на то, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу город Москва, Солнцевский пр-т, д. 6, корп. 1, до истцов не доводились и в помещениях многоквартирного дома никакие сообщения не размещались.

Между тем, названный вывод суда противоречит материалам дела, согласно которым требования закона о размещении сообщения относительно решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и итогов голосования со стороны ответчиков выполнены.

В материалах дела имеется акт от 30 марта 2017 года о размещении протокола № 01/2017 по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу город Москва, Солнцевский пр-т, д. 6, корп. 1, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 29 марта 2017 года, согласно которому зафиксирован факт размещения соответствующего протокола на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома с проведением фотосъемки. Соответствующие фотоматериалы в дело также представлены.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как следует из содержания названных доказательств, размещенные сообщения относительно решений общего собрания и итогов голосования требованиям закона в полной мере отвечают и прав и законных интересов истцов никаким образом не ущемляют.

Названные доказательства были произвольно проигнорированы судом при вынесении решения с формальным указанием на то, что в них отсутствует дата, что явно опровергается содержанием вышеуказанного акта от 30 марта 2017 года.

Также суд в решении указал, что при опубликовании названного сообщения ответчиками в отношении решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогов голосования не соблюдены требования п. 19 Приложения № 1 к Приказу Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Однако, данное суждение суда также носит ошибочный характер, так как нормы ст. 46 ЖК РФ предусматривают необходимость опубликования именно сообщения о решениях общего собрания и итогах голосования, а не каких-либо обязательных приложений к протоколу общего собрания.

При этом, названные Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр (Приложение № 1), предусматривают наличие обязательных приложений к протоколу общего собрания (п. 19), а не обязательность публикации таких приложений одновременно с сообщением о принятых решениях и итогах голосования.

В соответствии с положениями ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные требования закона судом при вынесении решения сознательно нарушены.

При вынесении решения суд согласился с доводами стороны истцов о том, что представленные ответчиками бюллетени голосования имеют признаки подложности, поскольку имеет место быть подмена листов бюллетеней.

Вместе с тем, никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о названных обстоятельствах, судом в решении приведено не было.

Отсутствие части подписей собственников на некоторых страницах бюллетеня голосования, на что суд сослался в решении, само по себе при наличии итоговой подписи собственника в конце бюллетеня голосования о подложности бюллетеней свидетельствовать не может, так как правовое значение имеет волеизъявление собственника на момент проведения собрания, удостоверенное его подписью в конце бюллетеня, а не формальное проставление собственником его подписей на каждом листе бюллетеня голосования.

Соответствующие утверждения стороны истцов о подмене листов голосования по своей правовой природе представляют собой общие умозаключения и предположения, на которых судебное решение основано быть не может.

Данное обстоятельство судом в нарушение положений ст. 196, 198 ГПК РФ во внимание принято не было.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем, подобная судебная экспертиза судом первой инстанции по делу не назначалась и в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось; не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

При таких данных, суждение суда о подложности представленных бюллетеней голосования ничем объективно не подтверждено.

Иными собранными по делу доказательствами подложность данных бюллетеней голосования также не подтверждается.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на общую противоречивость, недостоверность и непоследовательность последующих заявлений бывших участников голосования на общем собрании относительно результатов их голосования на данном общем собрания.

Так, к примеру, в материалы дела стороной истцов представлено письменное заявление Стамат М.С. (***) от 24 декабря 2017 года о том, что «листы моего бюллетеня с моим решением были удалены и вместо них в бюллетене находятся другие листы голосования, которые не отражают мой выбор по данным вопросам голосования» и с просьбой к суду «не учитывать в результатах голосования ответы на все вопросы, так как они изменены и не отражают мой выбор по вопросам голосования».

После чего стороной ответчика в материалы дела представлено письменное заявление от 26 января 2018 года той же Стамат М.С., подлинность подписи которой на заявлении удостоверена в нотариальном порядке, о том, что «бюллетень для голосования собственника заполнен и подписан мной собственноручно и решения по всем вопросам соответствуют моему волеизъявлению», а «мое заявление от 24 декабря 2017 года о подмене листов в бюллетене голосования собственника и не принятии к учету моих ответов по вопросам голосования, прошу не учитывать, так как оно было подписано мною в состоянии заблуждения».

Аналогичная ситуация складывается и в отношении заявлений иных собственников, принимавших участие в голосовании на общем собрании: Морозовой В.С. (квартира № *** и машиноместа ***), Саакян Л.Н. (квартира № ***), Цымбалюка В.А. (квартира № *** и машиноместа ***); Мамедова А.З.оглы (квартира № ***), Соболевой И.В. (квартира № ***) и т.д.

Произвольное изменение участниками общего собрания результатов своего волеизъявления после совершения ими соответствующего выбора и завершения голосования на общем собрании законом не предусмотрено.

Таким образом, ошибочно установленные судом нарушения требований гражданского и жилищного законодательства в действительности в настоящем случае отсутствуют, а решение суда является явно необоснованным, так как установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а равно решение суда принято с нарушением указанных норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью указывать на то, что принятые на общем собрании решения не соответствуют требованиям закона или иным образом существенно нарушают права и законные интересы истцов, в материалах дела не имеется и судом в решении приведено не было. Отсутствуют соответствующие объективные данные и в содержании искового заявления, являвшегося основой настоящего спора. Кворум при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования (ст. 45 ЖК РФ) имелся, что подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями для голосования и реестрами для подсчета голосов. Ошибочное указание в нескольких бюллетенях неправильной даты голосования само по себе результаты голосования иных собственников помещений под сомнение не ставит. Принимая во внимание, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, никаких существенных нарушений не допущено, а доказательств причинения убытков принятыми решениями не представлено, то правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Умновой Е.В., Быхановой Ю.Д., Назарова М.Ю., Симаковой Н.А., Иванова Г.В. и др. (всего - 46 истцов) к Варельджан Ж.К., Галечан А.Р., Мурадян Н.А., Долгову А.С., ООО «МонАрх-Сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Москва, Солнцевский проспект, д. 6, корп. 1, оформленных протоколом № 01/2017 от 29 марта 2017 года (решения 4-16, 19-20) – отказать.

Председательствующий:

Судьи: