Мотивированное решение по делу № 02-6312/2021 от 08.07.2021

Судья: Муссакаев Х.И.

Гр. дело № 33-16598/22

(номер дела в первой инстанции 2-6312/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП Соловьева Татьяна Анатольевна к Сорокиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.»,

установила:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратился в суд с иском к ответчику Шиленко А.Б., мотивируя свои требования тем, что 28.08.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сорокиной О.И. заключен кредитный договор № 10-059367, на следующих условиях:

- сумма кредита: 34 752 руб.

- срок кредита: с 28.08.2013 г. по 28.08.2018 г.

- дата ежемесячного платежа: 13 число каждого месяца

- сумма ежемесячного платежа: 1 560 руб.

- дата последнего платежа: 28.03.2019 г.

- сумма последнего платежа: 1 820 руб. 35 коп.

 - плата за кредит: 42,40 % в год

Истец указывает, что в период с 25.09.2015 г. по 27.05.2021 г. платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились.

В связи с чем за ответчиком по состоянию на 27.05.2021 года образовалась просроченная задолженность, состоящая из:

- невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015 г. в размере               33 825 руб. 36 коп.;

- неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, по состоянию на 27.05.2015 г. в размере 1 822 руб. 08 коп.;

- неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 г. по 27.05.2021 г. в размере 93 997 руб. 44 коп.;

- неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.09.2015 г. по 27.05.2021 г. в размере 350 430 руб.;

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г.

Между ООО «ССТ» и ИП Спиридонова Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Между ИП Спиридонова Е.А. и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г.

Между ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьева Т.А. заключен договор уступки прав требования от 05.05.2021 г.

На основании указанных договоров к ИП Соловьева Т.А. перешло право требования задолженности к Сорокиной О.И. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, а именно:

- невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015 г. в размере               33 825 руб. 36 коп.;

- неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, по состоянию на 27.05.2015 г. в размере 1 822 руб. 08 коп.;

- неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 г. по 27.05.2021 г. в размере 93 997 руб. 44 коп.;

- неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.09.2015 г. по 27.05.2021 г. в размере 30 000 руб.;

- проценты по ставке 49 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.09.2015 г. по 27.05.2021 г.;

- неустойки по ставке 0,5 в день на сумму основного долга 33 825 руб. 36 коп. за период с 28.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседание суда первой инстанции истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований в ином составе судей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, 28.08.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сорокиной О.И. заключен кредитный договор № 10-059367, на следующих условиях:

- сумма кредита: 34 752 руб.

- срок кредита: с 28.08.2013 г. по 28.08.2018 г.

- дата ежемесячного платежа: 13 число каждого месяца

- сумма ежемесячного платежа: 1 560 руб.

- дата последнего платежа: 28.03.2019 г.

- сумма последнего платежа: 1 820 руб. 35 коп.

 - плата за кредит: 42,40 % в год

Истец указывает, что в период с 25.09.2015 г. по 27.05.2021 г. платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились.

В связи с чем за ответчиком по состоянию на 27.05.2021 года образовалась просроченная задолженность, состоящая из:

- невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015 г. в размере               33 825 руб. 36 коп.;

- неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, по состоянию на 27.05.2015 г. в размере 1 822 руб. 08 коп.;

- неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 г. по 27.05.2021 г. в размере 93 997 руб. 44 коп.;

- неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.09.2015 г. по 27.05.2021 г. в размере 350 430 руб.;

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г.

Между ООО «ССТ» и ИП Спиридонова Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Между ИП Спиридонова Е.А. и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г.

Между ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьева Т.А. заключен договор уступки прав требования от 05.05.2021 г.

На основании указанных договоров к ИП Соловьева Т.А. перешло право требования задолженности к Сорокиной О.И. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил исключительно из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был внесен 25.09.2015 г., что прямо указано истцом в исковом заявлении и расчете. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее 25.09.2015 года. Иск в суд истцом подан 02.07.2021 года, т.е. с нарушением срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Кредитным договором предусмотрена периодическая уплата денежных средств в счет возврата кредита, а именно в период с 28.08.2013 г. по 28.08.2018 г. 28-го числа каждого месяца в размере 1560 рублей 00 копеек ежемесячно, при этом дата последнего платежа 28.08.2018 г. и сумма последнего платежа 1820 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 указанного постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по каждому месяцу за период с 28.08.2013 г. по 28.08.2018 г., срок исковой давности должен исчисляться отдельно, а не рассчитываться в общем от даты последнего внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако данное требование судом первой инстанции не было выполнено. Срок исковой давности по периодическим платежам был рассчитан без учета приведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что иск был предъявлен в суд 02.07.2021 г., следовательно, по двум последним платежам, одним из которых должен был быть уплачен 28.07.2018 г., а второй 28.08.2018 г., срок исковой давности пропущен истцом не был. Равным образом, истцом не был пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки, предусмотренной договором, за период с 02.07.2018 г. по 27.05.2021 г. (дата, на которую произведен расчет исковых требований, приложенный к исковому заявлению).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 07 октября 2021 г. и текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

1