Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6505/2018 ~ М-5961/2018 от 15.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2018

Дело № 2-6505/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2018 года      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

с участием прокурора Сучковой Т.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмирзоевой Р. Ю. к Горюновой О. В. о взыскании утраченного заработка, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                       УСТАНОВИЛ:

Шахмирзоева Р.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Горюновой О.В. о взыскании утраченного заработка в размере 149 305,53 руб., расходов на лечение в размере 7 559 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. на наземном пешеходном переходе по <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, совершил наезд на истца, нарушив п. 14.1 ПДД РФ. В результате наезда истцу, как пешеходу, были причинены телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья. Истец полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ему вред, причиненный его здоровью в результате вышеуказанного наезда на пешеходном переходе.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска иск не признал, представил свой расчет утраченного заработка, размер компенсации морального вреда просил снизив, считая его завышенным.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. на наземном пешеходном переходе по <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, совершил наезд на истца, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

В результате наезда истцу, как пешеходу, были причинены телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья.

Истец полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ему вред, причиненный его здоровью в результате вышеуказанного наезда на пешеходном переходе.

Как следует из материалов дела, Шахмирзоева Р.Ю. после указанного наезда на пешеходном переходе находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» с диагнозом: «Сочетанная травма: ЗЧМТ сотрясение головного мозга. Ушиб тканей головы в лобной области. ШКГ 15 баллов. Перелом 7 ребра слева без смещения. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб левого коленного сустава».

В результате указанного наезда истец понесла расходы, связанные с покупкой лекарственных средств, в размере 7 559 руб.

Кроме того, после того, как истец была выписана из больницы, она продолжила восстановление своего здоровья, ею была утрачена трудоспособность более чем на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал истец, а также факт причинения ответчиком вышеперечисленных телесных повреждений в ходе рассмотрения дела установлены и ответчиком, доказательств исключающих свою вину в указанном дорожно-транспортное происшествии, в нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности, а именно, автомобиля под управлением ответчика, суд приходит к выводу для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, в том числе падение истца на проезжую часть, наличие у истца последствий в виде травм, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего и характером причиненных повреждений, переживания, вызванные перенесенным стрессом, длительность лечения, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка, суд руководствуется положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, исходил из среднемесячного дохода потерпевшего в МКОУ Школа-интернат для обучающихся с ТНР в соответствии со сведениями, содержащимися в справках формы 2-НДФЛ, в связи с чем определил утраченный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 305,53 руб.

При этом, суд находит необоснованными доводы ответчика о необходимости исключить из суммы утраченного заработка истца суммы, полученные истцом по больничным листам и подоходного налога по следующим основаниям.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В силу положений п. 2 ст. 1086 ГК РФ при расчете утраченного заработка все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности и размера подоходного налога. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 49-В12-5 от 16.03.2012.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 7 559 руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до 15 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность (л.д. 37) общая, не связана конкретно с рассмотрением настоящего дела, как того требуют положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, предусматривающие, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 847,88 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахмирзоевой Р. Ю. к Горюновой О. В. о взыскании утраченного заработка, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Горюновой О. В. в пользу Шахмирзоевой Р. Ю. сумму утраченного заработка в размере 149 305,53 руб., расходы на лечение в размере 7 559 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска Шахмирзоевой Р. Ю. к Горюновой О. В. о компенсацию морального вреда в большем размере и расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с Горюновой О. В. в доход муниципального образования г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 4 847,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  Шабалин А.В.