Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-9689/2022 от 06.05.2022

Судья фио Материал № 10-9689/дата

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Софинской И.Д.,

с участием:

помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение № 16658 от дата и ордер № 93 от дата, в защиту обвиняемого фио,

адвоката фио, представившего удостоверение № 12319 от дата и ордер № 316 от дата, в защиту обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ПРОХОРОВА ДАНИИЛА СЕРГЕЕВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, студента 3 курса Аграрно-промышленного колледжа адрес, несудимого,

ГАВРИКОВА АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес Башмаково, адрес, со средним образованием, неженатого, детей нe имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, несудимого,

возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Нагатинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения подсудимым в виде в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитников – адвокатов фио и фио, не согласившихся с апелляционным представлением прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Прохоров Д.С. и Гавриков А.И. обвиняются, каждый, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, группой по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио и фио возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения подсудимым в виде в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явились допущенные на стадии предварительного расследования нарушения, неустранимые в суде первой инстанции, препятствующие постановлению законного решения, при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», Определение Конституционного суда РФ от дата № 226-О, считает постановление суда первой инстанции в части возвращения уголовного дела прокурору незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывая следующее. Нельзя согласиться с выводами суда, что следствием не отражен способ совершения преступления и условия предварительного сговора, поскольку в фабуле обвинения достоверно и подробно расписаны преступные роли фио и фио с описанием условий предварительного сговора и разработанного совместно плана совершения хищения денежных средств с банковского счета путем оплаты найденной банковской картой покупок в ряде магазинов, а так же на сайтах интернет-ресурсов, о чём свидетельствуют обстоятельства действий, направленных на хищение денежных средств. Согласно обвинению, между Прохоровым Д.С. и Гавриковым А.И. была достигнута преступная договоренность, направленная на совершение преступления, преступные роли распределены между ними, они должны были совместно оплачивать товары банковской картой, при этом кто конкретно будет расплачиваться в каждом из магазинов заранее не обговаривалось, а решалось в момент оплаты, который носил совместный и согласованный характер и был направлен на достижение единого преступного результата - хищения имеющихся на счету потерпевшей денежных средств. Они должны были совместно оплачивать товары банковской картой и в последствии разделить между собой приобретенное имущество, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями обвиняемых. На существо предъявленного Прохорову Д.С. и Гаврикову А.И. обвинения не влияет, кто из них непосредственно осуществлял оплату, а кому предназначались приобретенные товары. С целью отражениях способа совершения преступления органом предварительного следствия в условиях длящегося характера и неочевидности преступления отражены место, время и способ каждой оплаты (транзакции) осуществлённой Прохоровым Д.С. и Гавриковым А.И., а также указаны их мотивы и цели - тайное хищение денежных средств с банковского счета и обращения похищенного в свою пользу. В обвинении указано, что Прохоров Д.С. и Гавриков А.И. совместно, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета посредством системы «ПэйПасс» при помощи банковской карты потерпевшей, осуществили покупку товара, похитив денежные средства с банковского счета. При этом указывается место, время и способ совершения данного преступления. Впоследствии данный способ совершения преступления повторяется, о чем указывается в обвинение органами предварительного следствия. Следствием в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда как основание возвращения дела прокурору указано на несуществующий период времени с 24 время до время совершения хищения денежных средств путем оплаты покупок дата в магазине «Пятерочка» на сумму сумма Вместе с тем, эта техническая ошибка могла быть устранена судом самостоятельно при исследовании материалов уголовного дела, в том числе документов, подтверждающих списание денежных средств с карты потерпевшей в указанный период времени. Просит отменить постановление суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении фио и фио

Исходя из требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона считается обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении при описании преступного деяния фио и фио не указаны конкретные и исполненные ими роли и преступные действия каждого из подсудимых при осуществлении оплат покупок в различных торговых точках с использованием банковской карты потерпевшей, не отражен конкретный способ совершения ими преступления, условия предварительного сговора о действиях каждого из них.

Так, в обвинении указано, что Прохоров Д.С. и Гавриков А.И., найдя принадлежащую фио банковскую карту, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с её банковскогo счёта, после чего проследовали в магазин «Пятерочка» по адресу: адрес, где примерно в период времени с 14 час. 45 по время дата, посредством системы «Пэй Пасс», используя банковскую карту наименование организации номер счета №40817810805831408380, осуществили покупку товаров на сумму сумма.

Далее в обвинительном заключении перечислены обстоятельства о других обстоятельствах хищения денежных средств с указанного банковского счета потерпевшей с приведением в тексте обвинения лишь места, даты и времени, суммы денежных средств, совместного характера их действий.

При этом, как и в первом эпизоде их действий, в обвинении не указано на конкретные действия каждого из них, кто и какую роль выполнял.

В обвинительном заключении следователь ограничился лишь указанием на совместное совершение Прохоровым Д.С. и Гавриковым А.И. действий, связанных с осуществлением оплат покупок с использованием банковской карты потерпевшей, в то время как согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий подсудимых группой лиц по предварительному сговору, следует выяснять, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Также в обвинительном заключении при описании хищения Прохоровым Д.С. и Гавриковым А.И. денежных средств с банковского счета потерпевшей путём оплаты покупок дата в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, на сумму сумма указан несуществующий период времени – «с 24 время по время».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении, не приведены все, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, обстоятельства совершенного преступления, а именно конкретные действия и роли каждого из подсудимых при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос об их виновности или невиновности, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому ст. 47 УПК РФ право знать, в чём он конкретно обвиняется, а также осуществлять ему свою защиту от предъявленного обвинения, обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона стали препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и, вопреки доводам апелляционного представления, не могли быть устранены судом, поскольку их устранение относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

Выводы суда соответствуют материалам уголовного дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого фио и фио, оставив в силе избранную каждому из них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ПРОХОРОВА ДАНИИЛА СЕРГЕЕВИЧА и ГАВРИКОВА АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА Нагатинскому межрайонному прокурору адрес и оставлена без изменений подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного
суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков

1