Определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 по делу № 33-40433/2018 от 10.09.2018

Судья фио   

Дело № 33-40433/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Определить, что фио, фио несут бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере ½  доли каждый от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение.

Обязать   МФЦ   адрес   производить   расчеты   и   выдавать платежные документы в соответствии с решением суда отдельно на имя фио, фио.

Взыскать с фио в пользу фио в счет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, об   определении порядка и размера оплаты жилого помещения, коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв. ПО, взыскании денежных средств, выплаченных истцов в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение за период дата дата и с дата по дата по дата включительно, а также по оплате электроэнергии,  мотивируя тем, что фио является  собственником жилого    помещения в отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец и ответчик. Ответчик, который проживает в данной квартире со своей семьей, состоящей из трех человек.  Ответчик и его семья занимают две комнаты в указанном жилом помещении. В настоящее время между сторонами возникли разногласия по вопросу оплаты спорного жилого помещения, поскольку на протяжении длительного времени ответчик не несет бремя содержания указанного жилого помещения. Все расходы  по  содержанию квартиры несет истец. Стороны не  ведут  совместное хозяйство, не имеют единого бюджета, имеют разные источники дохода, позволяющие им производить оплату за спорное жилое помещение. Истец просит  определить порядок оплаты за коммунальные   услуги   квартиры,  расположенной   по   адресу: адрес, взыскать с ответчика расходы, понесенные фио по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате электроэнергии в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МФЦ адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит  истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с  фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 210, . 249  ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 14, ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. ст. 156, 31, 153, 158, 157  ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 55,9 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Истец фио, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от  дата     является  собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 6).

В   соответствии   с   финансовым   лицевым   счетом   по   адресу: адрес по месту жительства зарегистрированы фио, фио (л.д. 11).

Из объяснений истца, искового заявления, письменных материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что стороны не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, общего бюджета не имеют, стороны имеют самостоятельные   источники   доходов,  позволяющие   производить   оплату   жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение самостоятельно.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что исковые требования об определении порядка и размера оплаты жилого помещения, коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

Суд правомерно счел необходимым определить, что фио, фио  несут  бремя  содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере ½ доли каждый от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальных услуг за жилое помещение.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в размере  сумма, и по оплате электроэнергии в размере сумма

Из представленных в суд первой инстанции письменных доказательств судом установлено, что фио произведена оплата жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу в следующем размере: за август сумма руб. 49 коп. (с учетом страхования), за дата сумма (с учетом страхования), за дата - сумма (с учетом страхования), за дата - сумма (с учетом страхования), за дата - сумма (без учета страхования), за дата – сумма (без учета страхования), за дата - сумма (без учета страхования), дата - сумма (с учетом страхования), за дата - сумма (с учетом страхования), за дата - сумма (с учетом страхования), за дата - сумма (с учетом страхования), за дата  сумма (с учетом страхования).

Производя расчет заявленных исковых требований, и разрешая требования в части взыскании денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, выплаченных истцом в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение за период с дата по дата и за период с дата по дата, суд правомерно учел денежные средства, подлежащие выплате за жилое помещение и коммунальные услуги,  и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выплаченные истцом в счет оплаты жилого помещения коммунальных услуг за жилое помещение за период с дата по дата и за период с дата по дата в размере сумма (расчет :(4647,93+3947,91+3308,56+4578,91+5087,69+4558,7+4151,03+3722,55+4407,07+4407,07+4130,64+4978,09): 2= сумма

Производя расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, выплаченных за электроэнергию, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма, исходя из расчета - сумма - за дата и сумма - за дата - (990,24 + 834,90): 2= сумма

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате электроэнергии в объеме заявленных истцом исковых требований,  поскольку из представленных письменных доказательств судом было установлено, что  истцом производилась оплата за иные периоды, корме июня и дата, за электроэнергию не в полном объёме, а именно, половина от выставляемых платежей, что следует из представленных квитанций, то есть истцом, не производилась оплата   электроэнергии в полном объёме, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в объеме заявленных требований, за исключением июня и дата.

Оценив доводы истца о том, что ответчик проживает в спорном жилом помещении совместно со своей семьей, состоящей из трех человек, суд не принял их, в качестве основания для удовлетворения  заявленных требований в полном объеме, поскольку суду первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено бесспорных доказательств указанных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает его обоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчика в пользу истца в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за период с дата по дата, и с дата по дата подлежит взысканию сумма, за оплату электроэнергии за период дата, дата - сумма, а всего сумма, не установив оснований для удовлетворения исковых требований в объеме заявленных требований.

Также с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, правомерно взыскана сумма в размере сумма, уплаченных истцом при обращении в суд с иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно удовлетворил исковые требования истца, исключив части денежных средств из расчета и не учитывая всех проживающих с ответчиком лиц, коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку указанные в доводе обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

 В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░