Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2021 (11-971/2020;) от 25.12.2020

Мировой судья судебного участка № 2 № 11-57/2021(11-971/2020)

г. Петрозаводска Республики Карелия Морозова Н.Ю.

9 - 113/2020-2;10MS0002-01-2020-007310-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Олешова Д.В. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» (далее также – заявитель, взыскатель, ООО МКК «Агора») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Олешова Д.В. (далее также – заемщик, должник) задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 сентября 2020 года в принятии указанного заявления отказано в связи тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности.

ООО МКК «Агора» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение миръового судьи, просит его отменить. Указывает, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы подтверждают факт заключения договора займа должником. Ссылаясь на положения ст. 160, ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», обращает внимание, что договор займа между взыскателем и заемщиком был заключен в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет» и по смыслу действующего законодательства свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Полагает, что в результате отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа взыскатель лишен права на судебную защиту.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В частности, представленные документы не содержат собственноручных подписей сторон, простая электронная подпись не подтверждена, отсутствуют указания на собственника подписи, сведения об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Поскольку представленные взыскателем документы не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения в письменной форме об изменении территориальной подсудности, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление ООО МКК «Агора» подано с нарушением правил подсудности.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой,
ООО МКК «Агора» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Олешова Д.В. задолженности по договору займа № 6490356849_003833354 от 20 октября 2019 года, заключенному между взыскателем и должником, в размере ... руб., в том числе: .... руб. – сумма основного долга, .... руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 20 января 2020 года по 07 августа 2020 года.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: копия индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № 6490356849 от 20 октября 2019 года, копия расходного кассового ордера от 19 января 2020 года, копия паспорта должника, учредительные документы.

При этом представленные взыскателем в подтверждение заключения договора займа копии документов, вопреки положению п. 2 ст. 71 ГПК, надлежащим образом не заверены, собственноручные подписи займодавца и заемщика отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Индивидуальные условия договора займа «Универсальный» таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Отмечается, что исходя из вышеприведенного правового регулирования указанные документы (при их наличии) могут быть расценены в качестве рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) лишь в том случае, если они содержат собственноручные подписи заемщика.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного федерального закона.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Однако, материалы, представленные вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств в размере 3 000 руб. Приложенный взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа расходный кассовый ордер, таким документом не является, поскольку не позволяет установить факт получения денежного перевода заемщиком по заключенному 20 октября 2019 года договору займа (указаны иной номер договора и дата его заключения).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу доводов, приведенных в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в частной жалобе, у взыскателя отсутствует возможность представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, а равно подтвердить передачу суммы займа должнику в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, заявленные взыскателем требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ влечет, вопреки выводу мирового судьи, возвращение заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку факт подписания сторонами индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № № 6490356849 от 20 октября 2019 года не может быть признан документально подтвержденным по вышеприведенным основаниям, то установить, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности (п. 18 индивидуальных условий договора займа) в соответствии с требованиями ч.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не представляется возможным и в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление ООО МКК «Агора» следовало возвратить заявителю.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным, в связи с неправильным применением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового определения о возврате заявления.

Возвращение судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), а потому право заявителя на судебную защиту не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 329,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 сентября 2020 года, об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Олешова Д.В. задолженности по договору займа отменить.

Принять новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Олешова Д.В. задолженности по договору займа возвратить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Злобин