Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5364/2021 ~ М-4879/2021 от 05.07.2021

Дело 10RS0011-01-2021-012686-88

(№2а-5364/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарабрина Н.Н.,

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК Юрышевой Светлане Анатольевне об оспаривании бездействия,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК находится исполнительное производство в отношении Пионтковской А.В. о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору. 19.02.2019 возбуждено исполнительное производство. В установленный законом срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, сведений о совершенных в рамках данного исполнительного производства исполнительских действиях у административного истца не имеется. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Юрышевой С.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ» Об исполнительном производстве», а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска Юрышеву С.А. принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Определением Петрозаводского городского суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО "Феникс", АО Банк Русский Стандарт, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №71265/19/10020-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 14 вышеназванного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство №71264/19/10020-СД в отношении Пионтковской А.В., в состав которого входит шесть исполнительных производств, одно из которых с №71265/19/10020-ИП, возбуждено на основании судебного приказа №СП2-1487/2017-12 о взыскании с Пионтковской Александры Владимировны, 24.09.1990 г.р. суммы задолженности по кредитному договору №2173607707 от 23.05.2013 в сумме 52684,26 руб. в пользу «ООО АФК», а также государственной пошлины в размере 890,26 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе. Сведения о получении должником данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника, сделаны запросы в регистрирующие органы – по наличию транспортных средств, самоходных машин и недвижимого имущества, имущество, на которое возможно обратить взыскание. Указанные запросы регулярно обновляются.

По поступившим ответам транспортных средств, автомототранспортных средств, маломерных судов, самоходной техники или иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы сведений в отношении должника в налоговый орган и Пенсионный фонд. Из поступившей информации установлено, что должник не является получателем пенсии, а также индивидуальным предпринимателем, официально не трудоустроен.

По поступившим ответам также установлено, что у должника имеются открытые счета в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных расчетных счетах, поступившие на депозитный счет УФССП России по РК денежные средства были распределены между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства пропорционально сумме задолженности, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, находящимися в исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, однако застать должника не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем оставлены повестки о вызове на прием, но должник не является.

29.03.2021 согласно акту совершения исполнительских действий от 29.03.2021 соседка Пионтковской А.В. пояснила, что должница по адресу, указанному в исполнительном документе: ул.Сулажгорская, д.4, корп.4, кв.26, г. Петрозаводск проживает, однако на момент выхода застать ее не удалось.

В процессе ведения исполнительного производства установлен также адрес регистрации должника: Республика Карелия, п.Чална, ул.Калинина, д.23, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлено постановление о даче поручения в соответствующее территориальное подразделение для проверки факта проживания должника по указанному адресу.

В адрес службы судебных приставов заявление от взыскателей о розыске должника либо его имущества не поступало.

Постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника не было вынесено, поскольку сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, т.е. он надлежащим образом не уведомлен о возбуждении указанного ИП.

Законом N 229-ФЗ предусмотрен ряд процессуальных документов, которые подлежат обязательному направлению в адрес взыскателя. Из материалов исполнительного производства следует, что документы, которые подлежат обязательному направлению в адрес взыскателя (его представителя) судебным приставом-исполнителем направлены, сведения же о совершенных исполнительных действиях стороны исполнительного производства могут получить путем направления в адрес отделения обращения о ходе исполнительного производства, либо путем ознакомления с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства №71265/19/10020-ИП, незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа отсутствует, поскольку действия судебного пристава по установлению имущественного положения должника и иные исполнительские действия были предприняты своевременно и соответствовали задачам исполнительного производства, были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Право на получение присужденных по решению суда денежных средств в настоящее время истцом не утрачено.

Установленный статьей 36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения исполнительных документов не является пресекательным, если совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат, соответственно в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021.