Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20057/2020 от 08.06.2020

Судья – Буренко С.В. Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей: Диденко И.А., Щуровой Н.Н.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >3, действующей по доверенности АО «АльфаСтрахование», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.02.2020г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки БМВ Х6. Виновным в указанном ДТП признан водитель < Ф.И.О. >4, гражданская ответственность которой застрахована АО «АльфаСтрахование» по плису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована также ответчиком. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО. которой признано страховым и по нему осуществлена выплата 400 000 руб. Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, < Ф.И.О. >10 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по полису ДСАГО виновника. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в АО «АльфаСтрахование» претензию об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >5 уточнила требования и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое всзмещение 2538000 руб., неустойку 90 677 руб.. компенсацию морального вреда 10000 руб.. штраф в размере 50% от присужденных сумм, стоимости независимой оценки 10000 руб., почтовые расходы 1000 руб.. расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16845 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >6 против удовлетворения иска возражала, указывая, что обязательства исполнены, истцу произведена выплата по ОСАГО в размере, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля. Часть заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.02.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу < Ф.И.О. >10 сумма страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 2 538 000 руб., неустойка 40 000 руб.. штраф в размере 900 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., стоимость независимой оценки 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 2900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16845 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана пошлина в размере 8748 руб.

Представитель < Ф.И.О. >3, действующая по доверенности АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выводы экспертов необоснованны, просит о назначении повторной экспертизы. В случае отказа в назначении повторной экспертизы просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, с неправильным определением значимых для дела обстоятельств, с не применением норм материального права, подлежащих применению в данном случае, и с применением норм, не подлежащих применению, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае отсутствия оснований для отмены судебного акта, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, суд. расходов, либо снизить размер штрафа, неустойки, услуг представителя, суд. расходов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >7, действующая по доверенности АО «АльфаСтрахование», поддерживала доводы апелляционной жалобы. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >8 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступлениястраховогослучая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>. и основания для освобождения страховщика отвыплатыстраховоговозмещенияотсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 6 час. 30 минут в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего < Ф.И.О. >10 транспортного средства марки БМВ Х6 без государственного регистрационного номера, под его управлением, и автомобиля марки Тойота РАВ 4 госномер <№..> под управлением < Ф.И.О. >4

В результате ДТП транспортному средству истца марки БМВ Х6 без государственного регистрационного номера причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 188<№..> по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП была признана < Ф.И.О. >4

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ <№..>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии <№..>.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП < Ф.И.О. >4 при управлении транспортным средством застрахована по полису добровольного страхования <№..>7.

Истец <Дата> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО. представив пакет документов в соответствии с Правилами.

АО «АльфаСтрахование» <Дата>. осуществило осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого принято решение о признании части заявленных повреждений и <Дата>. произведена страховая выплата по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб.

<Дата>. < Ф.И.О. >10 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая по полису ДСАГО.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение трасологической экспертизы по результатам осмотра транспортного средства 28.06.2019г. и признало событие страховым в части, выплатив <Дата> страховое возмещение по полису ДСАГО 62 000 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе.

Согласно заключению <№..> от <Дата> выполненного ИП Иванченко СВ.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6 без государственного регистрационного номера с учетом износа составляет 2 901 759,87 руб.. величина УТС составляет 333 833,50 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.22.

По результатам независимой оценки, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО в денежном выражении в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК Фаворит».

Согласно заключению <№..> от <Дата>. повреждения транспортного средства марки БМВ Х6 без государственного регистрационного номера, 2018 г.в., могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <Дата> На транспортном средстве БМВ Х6 без государственного регистрационного номера зафиксированы повреждения лобового стекла, передне! о правого колеса и элементов ходовой части переднего правого колеса, которые не относятся к рассматриваемому происшествию, произошедшему ДТП от <Дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6 без государственного регистрационного номера с учетом износа, составляет ЗОН 800 руб., без учета износа 3 132 300 руб., величина УТС составляет 153 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определениюстраховогослучая, данному в Законе Российской Федерации «Об организациистраховогодела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертизы была проведена в отсутствии административного материала, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах гражданского дела имеется административный материал, который был исследован экспертами.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство для осмотра.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно части 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации иди уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд правомерно применил нормы статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика штраф в размере 900 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5000 руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.02.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >3, действующей по доверенности АО «АльфаСтрахование», – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Щурова Н.Н.