Определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2022 по делу № 02-6792/2021 от 05.10.2021

Суд первой инстанции гр. дело  № 2-6792/2021

Судья  Андреянова М.С.

Суд апелляционной инстанции гр. дело  № 33-9162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                                                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Краюшкина Е.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Сергеевой Анны Сергеевны к Краюшкину Евгению Геннадьевичу о разделе общего имущества супругов.

Произвести раздел общего имущества, нажитого Сергеевой Анной Сергеевной и Краюшкиным Евгением Геннадьевичем во время брака.

Передать Сергеевой Анне Сергеевне имущество, признав за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ******, кадастровый номер ****, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ****** от 22.04.2014 г..

Прекратить право общей совместной собственности Сергеевой Анны Сергеевны и Краюшкина Евгения Геннадьевича на указанное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева А.С. обратилась в суд с иском к Краюшкину Е.Г. о разделе общего имущества супругов - 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, обосновав его тем, что в период брака была приобретена указанная  доля в праве собственности на квартиру за счет  личных средств истца.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Краюшкина П.В. и Краюшкин В.Г., явились в суд. Истец поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение,  об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит  Краюшкин Е.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Краюшкина Е.Г. адвокат по ордеру и доверенности  Сергеев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал,   Сергеева А.С. и ее представитель по доверенности Мальцева Л.В.  против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Краюшкин Е.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Краюшкина П.В., Краюшкин В.Г., представители третьих лиц ОСЗН района Рязанский УСЗН ЮВАО г. Москвы, ОСЗН района Чертаново Центральное УСЗН ЮАО г. Москвы, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сергеева А.С. и Краюшкин Е.Г. состояли  в браке с ******. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года брак  между сторонами расторгнут.

В браке, заключенным между истцом и ответчиком, родилась  дочь КСЕ, ***** года рождения. Решением  Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года месть жительства несовершеннолетней К С.Н. определено с матерью.

Несовершеннолетняя К С.Н.  проживает совместно с  Сергеевой А.С.  по адресу: *******. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности матери истца, что подтверждено выпиской из домовой книги и выпиской из ЕГРН от 25.02.2020 г.

Истец является инвалидом ***** группы бессрочно, нетрудоспособен, что подтверждено справкой Бюро МСЭ г. Москвы от 05.05.2015 г.

Ответчик трудоустроен, имеет среднемесячный доход в размере 36 280 рублей после уплаты налога на доходы физических лиц, что подтверждено решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.10.2021 г.(л.д.126-132).

В период брака стороны совместно с третьими лицами приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: *******, по цене 2 203 145 рублей 31 копейка, кадастровый номер: *****, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ****** от 22.04.2014 г., что подтверждено договором купли-продажи от 05.12.2012 г.

Спорная квартира приобретена в равнодолевую собственность ответчика Краюшкина Е.Г. и третьих лиц Краюшкина В.Г., Краюшкиной П.В. (по 1/3 доли), что подтверждено выпиской из ЕГРН от 04.05.2021 г.

Кадастровая стоимость квартира по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 6 405 978 рублей 68 копеек.

Спорная квартира приобретена за счёт личных средств сторон и третьих лиц, а также заёмных денежных средств, полученных по кредитному договору от 25.12.2012 г.  Созаемщиками по договору выступали  Краюшкин Е.Г.,  Сергеева А.С., Краюшкин В.Г., Краюшкина Е.В.

Имущественные интересы  Сергеевой А.С., Краюшкина  В.Г. и его супруги, связанные с причинением вреда их жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением спорной квартирой,  были застрахованы по договору личного и имущественного страхования  от 10.01.2013 г.

Согласно п. 1.5 данного договора страхователь, с письменного согласия застрахованных лиц, назначил выгодоприобретателем  Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» (ОАО),  являющийся кредитором по кредитному договору.

В силу п. 2.1 договора страхования объектами договора страхования являлись в т.ч. имущественные интересы истца, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания).

Также судом установлено, что 26.05.2013 г. произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, повлекшие для нее  наступление инвалидности I степени бессрочно, что подтверждено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11.2019 г., вступившим в законную силу 28.01.2020 г.

В связи с наступлением страхового случая,  страховая организация  ОАО «Страховая компания «ПАРИ» перечислила  07 апреля 2014 года выгодоприобретателю  -  КБ «Московское ипотечное агентство» (ОАО)  страховую сумму в размере 916 916 рублей в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ,  и исходил из того, что   1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру была приобретена, как за счёт личных средств истца, так и за счёт общих средств  сторон, 54,79% от 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру является общим имуществом сторон и принадлежит им на праве совместной собственности.  При этом  суд указал, что  денежные средства в размере 916 916 руб., выплаченные  ОАО «Страховая компания «ПАРИ» в качестве  страховой суммы  в пользу банка в связи с наступлением страхового случая, имели специальное целевое назначение, а потому не являлись общим имуществом супругов и не подлежат разделу между ними.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, истец является инвалидом I группы бессрочно и нетрудоспособен, в связи с чем не может в настоящее время и в будущем иметь доход от трудовой деятельности и приобрести жилое помещение для личного проживания; при этом место жительства общего ребёнка сторон определено с истцом, ребёнок проживает с ним и находится на его содержании; вместе с тем, ответчик является полностью трудоспособным гражданином, имеет в собственности с другими лицами жилое помещение, которое может использовать для проживания, а его доля в спорной квартире является малозначительной, с момента приобретения доли в спорной квартире ответчик не совершил действия, направленные на пользования квартирой по назначению, т.е. для личного проживания,  суд  первой инстанции посчитал  возможным отойти от принципа равенства долей супругов в общем имуществе сторон,  в связи с чем пришел к выводу о том, что 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, подлежит передаче истцу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так,  судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что страховое возмещение выплаченное страховой компанией банку в счет погашения кредита на приобретение спорной квартиры,  является личным имуществом  Сергеевой А.С.,  поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из условий договора  страхования (личное и имущественное страхование)  № ***** (С) от 10 января 2013 года выгодоприобретателем по договору являлся   Коммерческий Банк «Московское ипотечное агентство» (ОАО). Таким образом, страховая выплата была произведена вышеназванной кредитной организацией, а не  Сергеевой А.С.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для отнесения данных денежных средств к личному имуществу Сергеевой А.С.

Также не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о  наличии оснований для отступления от равенства долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу, установленному в статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 СК РФ).

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Вместе с тем, разрешая спор,  суд необоснованно не  принял во внимание, что спорная квартира не является  ни местом жительства  сторон,  ни местом жительства несовершеннолетней.  Суд не учел, что  в собственности   истца имеется другое жилое помещение, а именно, квартира по адресу: г******, общей площадью 37,7 кв.м,  тогда как у ответчика Краюшкина Е.Г.  в собственности 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *******.  Данные обстоятельства при рассмотрении дела имели существенное значение для решения вопроса об определении доли истца в общем имуществе супругов, однако суд первой инстанции им надлежащей правовой оценки в решении не дал.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе спорной  доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****** и для увеличения доли истца, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем  судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и  полагает принять по делу новое решение, которым  признать  1/3 долю в праве собственности на квартиру  совместно нажитым имуществом сторон, и произвести ее раздел в равных долях между сторонами, по 1/6 доли за каждым.

При этом, настоящее определение является основанием для регистрации права собственности указанных лиц в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ******.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░********.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: