Решение по делу № 2-425/2016 ~ М-388/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 24 мая 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Колчеганову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту – "ООО "ЭОС") обратилось в суд с требованиями о взыскании с Колчеганова А.Н. задолженности по кредитному договору от 04.10.2012 № в размере 402 796 рублей 34 копеек, из которых: 257 867 рублей 49 копеек – просроченная ссудная задолженность, 52 688 рублей 14 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 51 711 рублей 91 копейка – пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 40 528 рублей 80 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 227 рублей 96 копеек.

В обоснование предъявленных требований сослалось на то, что 04 октября 2012 года между публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее по тексту – "ПАО " Ханты-Мансийский банк Открытие") и Колчегановым А.Н. был заключён кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме 275 000 рублей на 60 месяцев с уплатой 19,7 % годовых. По условиям этого договора Колчеганов А.Н. принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, однако заёмщик уклоняется от исполнения своих денежных обязательств и систематически допускает нарушение условий кредитного договора в части графика погашения задолженности и размеров платежей. В результате этого у Колчеганова А.Н. возникла просроченная задолженность по кредитному договору, не погашенная до настоящего времени. За ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов условиями кредитного договора установлены санкции. При заключении кредитного договора заёмщик был ознакомлен и полностью согласился с Условиями предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, пунктом 10.7 которых предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заёмщика. На основании договора уступки прав требования № от 23.12.2014 к ООО "ЭОС" перешло в полном объёме от ПАО Банк "Открытие" право требования с Колчеганова А.Н. задолженности по кредитному договору, равной 402 796 рублям 34 копейкам.

В исковом заявлении представитель ООО "ЭОС" А.Б. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 7).

Ответчик Колчеганов А.Н. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился по неизвестным причинам и каких-либо возражений относительно иска не представил.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ООО "ЭОС" обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела (л.д. 8–15) следует, что 04 октября 2012 года открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ", с одной стороны, и Колчегановым Александром Николаевичем, с другой стороны, в офертно-акцептной форме был заключён договор о потребительском кредите № (далее по тексту – "кредитный договор от 04.10.2012"), состоящий из заявления ответчика на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта № от 04.10.2012 с прилагающимся к нему графиком платежей, анкеты ответчика на предоставление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" потребительского кредита от 04.10.2012, Условий предоставления ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов (далее по тексту – "Условия кредитования") и Тарифов и условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Нужные вещи".

По условиям кредитного договора от 04.10.2012 ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило Колчеганову А.Н. кредит на потребительские нужды по программе "Нужные вещи" в размере 275 000 рублей на 60 месяцев под 19,7 % годовых, а Колчеганов А.Н. принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности на текущий счёт ежемесячными платежами 4-го числа каждого месяца в сумме 7 243 рублей с последним платежом 04 октября 2017 года в сумме 7 215 рублей 73 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что Колчеганов А.Н., являясь заёмщиком, не исполнил надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Это обстоятельство объективно подтверждено письменным расчётом задолженности по состоянию на 01.04.2016 (л.д. 27–32), а ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора от 04.10.2012 (пункты 5.9, 5.10, 9.4, 9.12, 10.4 Условий кредитования) в случае нарушения заёмщиком обязательств, установленных кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заёмщику кредит не будет возвращён в срок, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" имеет право потребовать от Колчеганова А.Н., а последний обязан досрочно возвратить всю сумму образовавшейся задолженности по кредиту и неустойки, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 7.1 Условий кредитования и разделом 2 заявления на предоставление потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа ответчик обязуется уплачивать банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из раздела 5 заявления и пункта 15 анкеты на предоставление потребительского кредита следует, что Колчеганов А.Н. ознакомлен с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счёту, а также с Условиями кредитного договора, содержащего в себе все существенные условия кредитования, понимает и соглашается с ними и обязуется их выполнять (л.д. 8-9, 14).

Абзацем первым пункта 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 05 ноября 2014 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2014 года в городе Москве между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО "ЭОС" перешли права требования к Колчеганова А.Н. в полном объёме, то есть в сумме 402 796 рублей 34 копеек, возникшие у ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" из исполнения обязательств ответчика в рамках и по смыслу кредитного договора № от 04.10.2012 (л.д. 34–40).

Согласие Колчеганова А.Н. как должника на уступку права требования не требовалось, поскольку из условий кредитного договора от 04.10.2012 и характера отношений между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ответчиком не следует, что для последнего имела существенное значение уплата денежных средств именно первоначальному кредитору – ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". Это обстоятельство подтверждается выраженным Колчегановым А.Н. при заключении кредитного договора от 04.10.2012 согласием на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (пункт 6 заявления на предоставление потребительского кредита, пункт 4 анкеты на предоставление потребительского кредита, пункт 10.7 Условий кредитования).

Договор уступки прав (требований) от 23.12.2014 заключён в письменной форме и по своему содержанию не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (требований) от 23.12.2014 к цессионарию не переходит право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам.

Следовательно, с учётом состоявшейся уступки требования ООО "ЭОС" как новый кредитор в настоящее время обладает правом на взыскание с Колчеганова А.Н. задолженности перед ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по кредитному договору от 04.10.2012 в сумме 402 796 рублей 34 копеек.

Письменный расчёт задолженности от 24.07.2015 (л.д. 27–32) содержит сведения о том, что по состоянию на 01 апреля 2016 года задолженность Колчеганова А.Н. перед ООО "ЭОС" по кредитному договору от 04.10.2012, составившая 402 796 рублей 34 копейки, включает в себя: задолженность по основному долгу – 257 867 рублей 49 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 52 688 рублей 14 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту – 92 240 рублей 71 копейку.

Предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору от 04.10.2012 суд не усматривает.

Как установлено судом, на момент принятия решения вышеуказанная задолженность по кредитному договору от 04.10.2012 ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, исходя из закреплённого в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 ГПК РФ, в рамках настоящего дела на Колчеганова А.Н. возлагается бремя доказывания своей невиновности как основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору от 04.10.2012.

Между тем, ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату ООО "ЭОС" суммы кредита и уплате истцу процентов за пользование кредитом, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Колчеганова А.Н. подлежит взысканию в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 04.10.2012 № по состоянию на 01 апреля 2016 года в размере 402 796 (четырёхсот двух тысяч семисот девяноста шести) рублей 34 копеек.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ с Колчеганова А.Н. надлежит взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 227 рублей 96 копеек.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС".

Взыскать с Колчеганова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" денежные средства в сумме 410 024 (четырёхсот десяти тысяч двадцати четырёх) рублей 30 копеек, из которых 402 796 рублей 34 копейки – задолженность по кредитному договору от 04.10.2012 № по состоянию на 01 апреля 2016 года, 7 227 рублей 96 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года на четырёх страницах.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Дуденков В.В.