Решение по делу № 2-578/2018 (2-5898/2017;) ~ М-3594/2017 от 27.09.2017

Копия                                                                                              Дело № 2-578/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Беляевой В.М.

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца Белинский В.В. ( доверенность от 31.07.2016г)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова О.И. к ООО «РеСтор» о взыскании сумм, уплаченных за некачественный товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «РеСтор» в котором, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за товар в размере 56 990 рублей, неустойку – 51 291 рубль, убытки 11 800 рублей на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда 3000 рублей. судебные расходы – 10 000 рублей,

В обоснование требований указала, что по заключенному сторонами 21.12.2016г. договору розничной купли-продажи, истица приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone7, стоимостью 56 990 рублей, товар полностью оплатила, гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

Истица ссылается на то, что телефон ей продан ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта независимого оценщика № 122 «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 11.09.2017 года, куда истица обратилась самостоятельно, после снятия телефона в салоне связи ответчика с гарантийного ремонта.

20.06.2017 года истица предъявила ответчику претензию и потребовала возвратить стоимость телефона, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием в рамках Закона «О защите прав потребителей» основанием для обращения в суд с иском.

    В судебное заседание истица не явилась, извещалась о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Белинский В.В. ( доверенность от 20.07.2016г) который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме дал пояснения по иску, не возражал рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «РеСтор» в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 22 вышеназванного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 данного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 вышеуказанного закона За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

              Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.12.2016г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone7, стоимостью 56 990 рублей. Свои обязательства по договору потребитель исполнил в полном объеме. Товар был оплачен полностью и в срок, факт заключения договора купли-продажи и оплаты товара подтверждает кассовый чек и гарантийный талон (л.д. 6-7).            Гарантийный срок – 12 месяцев.

Судом установлено, что продавец исполнил договор ненадлежащим образом - потребителю был продан товар со скрытыми недостатками производственного характера п.1. ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из экспертного заключения № 1322 «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 11.09.2017 года, сотовый телефон Apple iPhone7, неисправен не включается по причине аппаратного дефекта производственно-технологического характера системной платы изделий. Дефект классифицируется как существенный. Следов нарушений правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с дефектом, в ходе исследования не выявлено.

           Согласно выводам эксперта №015-05-00227 от 15.12.2017г. подготовленного Союзом «Центрально-Сибирская торгово-Промышленная палата», сотовый телефон «Apple iPhone 7, s/n DNPSTSAHHG7F, имеет дефект ( недостаток), аппарат при нажатии кнопки – Вкл\выкл – не включается. Зарядное устройство исправно, телефон от сетевого адаптера питания не заряжается, аккумуляторная батарея и разъем зарядки исправны. Установленный дефект аппарат не включается, носит производственный характер. При исследовании и тестировании мобильного телефона дефектов, возникших в результате нарушений условий эксплуатации, а именно, следов механического, химического, электрического воздействия, следов попадания влаги не обнаружено. Зарядное устройство исправно, разъем питания без механических повреждений. Выявленный в ходе исследования дефект мобильного телефона является критическим использование телефона невозможно.

           В соответствии со статьей 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств определяется как требование о получении информации из определенных законом средств доказывания, к числу которых Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит заключения экспертов (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку Шестакова О.И. был продан телефон с недостатками, а следовательно ненадлежащего качества, истец как потребитель, который использовал, но не приобретал такой товар, вправе требовать возмещения убытков, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца деньги, уплаченные за товар в размере 56 990 рублей.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией 20.06.2017 года, до настоящего времени требования истца удовлетворены не были. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Данные действия ответчика свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать неустойку исходя из расчета за период со 30.06.2017г. по 27.09.2017г. = 90 дней (5699081%*90 = 51300), истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 51291рублей, что соответствует расчету, ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения не представил суду, в связи, с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает существо спора и длительность нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу истца в порядке Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 54390,50 рублей ( 56 990 +500+51291 /50%).

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за оплату экспертизы в размере 11800 рублей. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «РеСтор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из следующего расчета (56990 рублей, неустойка 51291 руб. = 3365,62 руб.) + 300 руб. – из денежной компенсации морального вреда, а всего в размере 3665,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Шестакова О.И. к ООО «РеСтор» о взыскании сумм, уплаченных за товар, судебных расходов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу Шестакова О.И. денежные средства в размере 56990 рублей, неустойку в размере 51 291 рубль, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11800 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 54390,50 рублей.

Взыскать с ООО «РеСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3665,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

     Копия верна

Судья                                    В.М.Беляева