Решение по делу № 33-1271/2016 от 29.03.2016

Дело № 33-1271 судья Миллер В.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Шлипкиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Янько Е.Г. на определение Заокского районного суда Тульской области от 30 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по иску Шабина АИ к Янько ЕГ Ковалевой ЮМ, администрации муниципального образования Страховское о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Янько Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Шабина А.И. судебных расходов на представителя и транспортных расходов, сославшись на то, что вступившим в законную силу 11.12.2014 г. решением Заокского районного суда Тульской области от 14.07.2014 г. Шабину А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к нему о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим.

Как указал заявитель, им понесены расходы в размере <...> по договору об указании юридических услуг от дата заключенному им с ОА который представлял его интересы в суде первой и апелляционной инстанций, одновременно изучая и подготавливая документы, а также транспортные расходы за <...> поездок на автобусе и <...> поездок на электропоезде в размере <...> и <...> соответственно.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 30 декабря 2015 года указанное заявление удовлетворено частично, суд определил: взыскать с Шабина А.И. в пользу Янько Е.Г. судебные расходы в размере <...>

В частной жалобе Янько Е.Г. просит указанное определение отменить, взыскать с Шабина А.И. судебные расходы в размере <...> в его пользу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу 11.12.2014 г. решением Заокского районного суда Тульской области от 14.07.2014 г. Шабину А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Янько Е.Г. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим.

Взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> суд правильно применил положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных соответствующими доказательствами, суд учел все необходимые для этого критерии, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых участвовал его представитель, оценил степень сложности дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Что касается требования о взыскании с истца транспортных расходов за <...> поездок на автобусе и <...> поездок на электропоезде в размере <...> и <...> соответственно, то данное требование заявителя, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не подтверждено доказательствами.

Несогласие Янько Е.Г. с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на низкий уровень доходов судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку указанный критерий не учитывается при определении разумности расходов, а сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены определения Заокского районного суда Тульской области от 30декабря 2015 года по доводам, изложенным в частной жалобе Янько Е.Г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Заокского районного суда Тульской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Янько Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи