Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4901/2020 (33-49883/2019;) от 24.12.2019

Судья – Тарасенко И.А. Дело №33-4901/2020

№2-2995/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к Шинкареву Э.Э. о признании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости действительным, исполненным и о признании права собственности на гостевой дом

с апелляционной жалобой Петрова А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Петров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шинкареву Э.Э. о признании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости действительным, исполненным и о признании права собственности на гостевой дом.

В обоснование заявленных исковых требований указал что 08.12.2017 года между Петровым А.А. и Шинкаревым Э.Э. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости, а именно четырехэтажного гостевого дома (первый этаж - цокольный), 51% готовности, литер «<...>», инвентарный номер <№..>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>. Указанный дом расположен на принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами <№..> и <№..>. Строительство спорного жилого дома было согласованно ответчиком с органами местного самоуправления в установленном законом порядке, что подтверждается разрешением на строительство. Согласно условиям сделки, продавец (ответчик) обязался в течение месяца после подписания договора зарегистрировать в установленном порядке право собственности на спорный гостевой дом, в подтверждении чего правоудостоверяющие документы истцу не представлены. Кроме того, на сегодняшний день свидетельства государственный регистрации права собственности ответчика на земельные участки, на которых расположен спорный объект незавершенного строительства, аннулированы, что и послужило одной из причин неисполнения ответчиком обязанности по оформлению права собственности на гостевой дом. По мнению истца, со стороны ответчика, заключенный между сторонами договор купли-продажи исполнен не в полном объеме, в то время как со стороны истца исполнены все обязательства в соответствии с договором, произведен полный расчет за спорный объект недвижимости, который был принят им по акту приема-передачи к договору купли-продажи. При этом, истец указал, что продавцом договор купли-продажи также частично исполнен, истцу была передана техническая документация на спорный объект недвижимости, а также правоустанавливающие документы ответчика на земельные участки, на которых находится спорный объект, сам объект передан истцу по акту приема-передачи. В настоящее время имеются препятствия в государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости и права собственности истца на спорный объекта, который при этом является объектом самовольного строительства, так как на его возведение было выдано соответствующее разрешение органа местного самоуправления. При этом истец указал, что согласно техническому заключению эксперта < Ф.И.О. >13 №<№..>, незавершенный строительством гостевой дом соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не несут угрозу жизни и здоровью человека, препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом не создает.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения между Петровым А.А. и Шинкаревым Э.Э., администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик в лице первого заместителя главы муниципального образования г.-к. Геленджик Полуянова Д.В., действующего на основании доверенности.

Определением Геленджикского городского суда от 09 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Решением Геленджикского городского суда от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Петрова А.А. к Шинкареву Э.Э. о признании сделки действительной и исполненной, признании права собственности на объект недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Петров А.А. просит решение Геленджикского городского суда от 19 сентября 2019 года и определение Геленджикского городского суда от 09 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить, решение и определение суда первой инстанции отменить и утвердить мировое соглашение.

Шинкарев Э.Э., Петров А.А. представитель администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности Спиридонова К.А. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости - 4-этажного гостевого дома (первый этаж цокольный), 51% готовности, общей площадью 1712,4 кв.м, расположенного на земельных участках площадью 400 кв.м с кадастровым номером <№..>, по адресу: г.<Адрес...> и площадью 404 кв.м с кадастровым номером <№..>, по адресу: г<Адрес...>.

Поскольку Шинкаревым Э.Э. обязательства по договору купли-продажи выполнены не в полном объеме, Петров А.А. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости действительным, исполненным и о признании права собственности на гостевой дом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что переход права собственности на гостевой дом в установленном законом порядке не зарегистрирован, более того, в настоящее время регистрация перехода права собственности на гостевой дом невозможна.

Так, решением Геленджикского городского суда от 12.08.2015 года право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, имеющий кадастровый номер <№..>, расположенный по адресу: г.<Адрес...>, и на земельный участок площадью 400 кв.м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, имеющий кадастровый номер <№..>, расположенный по адресу: г<Адрес...>, признано за муниципальным образованием г.-к. Геленджик. Шинкарев Э.Э. исключен из числа собственников на данные земельные участки. Из незаконного владения Шинкарева Э.Э. в пользу муниципального образования г.-к. Геленджик истребованы указанные земельные участки. Шинкарев Э.Э. обязан освободить земельные участки путем сноса в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу расположенного на земельных участках объекта капитального строительства, а также освободить земельные участки от некапитальных объектов.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2016 года решение Геленджикского городского суда от 12.08.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шинкарева Э.Э. - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая положения действующего процессуального законодательства фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи между Петровым А.А. и Шинкаревым Э.Э. земельный участок принадлежал муниципальному образованию г.-к. Геленджик, а спорный объект капитального строительства был снесен, в связи с чем, Шинкарев Э.Э. не имел прав на отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу Петрова А.А.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 08.12.2017 года, заключенный между Петровым А.А. и Шинкаревым Э.Э. является незаключенным и не влечет для его сторон правовых последствий, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных Петровым А.А. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения подписанного всеми участниками спорных правоотношений, несостоятельны, поскольку мировое соглашение, представленное в материалы дела, как верно отметил суд первой инстанции в определении об отказе в его утверждении, противоречит действующему законодательству.

В отношении объекта, который выведен из гражданского оборота (снесен), положения пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещают заключать какие-либо соглашения.

Мировое соглашение, заключенное сторонами по делу в отношении объекта капитального строительства, подлежащего сносу, направлено на изменение существа вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того, признание по мировому соглашению за Петровым А.А. права собственности на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г.-к. Геленджик, нарушает права и законные интересы муниципального образования.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, для отмены решения суда первой инстанции об отказе Петрову А.А. в иске и утверждении судом апелляционной инстанции мирового соглашения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи Д.А. Башинский

В.Д. Ямпольская