Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-195/2014 от 09.01.2014

Судья –Ермолов Г.Н. Дело № 33-195/14

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копыловой Екатерины Николаевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Копылова Екатерина Николаевна обратилась в суд с иском к Гурбич Сергею Владимировичу, Груздеву Александру Борисовичу, Попову Юрию Васильевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, об уменьшении покупной цены.

В обосновании иска указала, что 12 июля 2011 года между Копыловой Е.Н. и Гурбич С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. После заключения предварительного договора Гурбич С.В. должен был достроить жилой дом и заключить основной договор. При подписании договора были переданы в качестве задатка денежные средства в размере 2100000 рублей. Общая цена отчуждаемого имущества по договору составляла 3500000 рублей. Жилой дом был передан истице, однако права на него так и не были зарегистрированы. От заключения основного договора в добровольном порядке Гурбич С.В. уклонялся. Истец Копылова Е.Н. в декабре 2012 г. обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за сведениями о купленном ей жилом доме и земельном участке. Из выписок она увидела, что жилой дом был продан Груздеву А.Б., а в последующем Гурбич С.В. по доверенности от Груздева А.Б. перепродал его Попову Ю.В. за 900 000 рублей. Считала, что указанные сделки являются недействительными, так как Гурбич С.В. не имел права распоряжаться спорным жилым домом, поскольку продал его истице, передача недвижимости фактически состоялась, она начала выполнять там отделочные работы, в частности построила дополнительный дымоход, сама сделка по продаже имущества является мнимой, так как после продажи имущества Груздеву А.Б., Гурбич С.В. вел себя как собственник дома и вёл все переговоры. Кроме того, истица указала, что дом был передан с существенными недостатками, без окон, не подключенный к сетям, без электропроводки в связи с чем считала, что покупная цена в соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ подлежит соразмерному уменьшению. Во внесудебном порядке ответчики урегулировать спор отказались. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Копылова Е.Н. просила суд признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по адресу: <...>, заключенным, признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество, уменьшить покупную стоимость спорного имущества, признать договор купли-продажи от 21.12.2012 г. между Гурбич С.В. и Груздевым А.Б. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи от 01.04.2013 г. между Груздевым А.Б. и Поповым Ю.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Копыловой Е.Н. - Костюк Р.С. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Гурбич С.В., Груздев А.Б., Попов Ю.В. в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Копыловой Е.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Копылова Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым просит суд ее иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гурбич С.В. по делу не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Копыловой Е.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2013 г. в отсутствии ответчика Гурбич С.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Копыловой Е.Н. и ее представителя, ответчиков Попова Ю.В., Груздева А.Б., проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении заявленных Копыловой Е.Н. исковых требований, суд первой инстанции исходил прежде всего из того, что 12 июля 2011 года был заключен предварительный договор между продавцом Гурбич С.В. и покупателем Копыловой Е.Н., согласно которого продавец и покупатель обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимости, в качестве которого будет выступать 1/2 доля земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, мерою в целом 801 кв.м., находящегося по адресу: <...>. По соглашению сторон договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 20 сентября 2011 г. Стороны оценили объект недвижимости в 3 500 000 рублей. В качестве задатка в счет причитающихся по договору платежей при подписании договора покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 60 % от общей суммы, а именно: 2 100 000 рублей. Стороны договорились о том, что к 20 декабря 2011 года продавец обязуется своими силами и за свой счет произвести раздел указанного земельного участка на два отдельных с отдельными административными адресами, произвести на отчуждаемой доле возведение жилого дома, согласно эскизного проекта, зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок и жилой дом. Договор купли-продажи между сторонами будет подписываться на земельный участок мерою в целом 400 кв.м. и жилой дом.

Гурбич С.В. на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2008 года изначально являлся собственником земельного участка, земли населенных пунктов, выделенный под индивидуальное жилищное строительство, площадью 800 кв.м., кадастровый номером 23:43:0143045:61, находящийся по адресу: <...>.

Также Гурбич С.В. являлся собственником жилого дома, общей площадью 137,6 кв.м., литер А, а также земельного участка из земель населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0143045:72, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АК № 345867 от 13.01.2012 г., свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АК № 345867 от 13.01.2012 г.

21 декабря 2012 года на основании договора купли-продажи Гурбич С.В. продал Груздеву А.Б. земельный участок из земель населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0143045:72, с расположенным на нем жилым домом, литер А, общей площадью 137,6 кв.м., по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серия 23-АЛ № 350413 от 09.01.2013 г., серия 23-АЛ № 350415 от 09.01.2013 г.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 апреля 2013 года Груздев А.Б. продал Попову Ю.В. земельный участок из земель населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0143045:72, с расположенным на нем жилым домом, литер А, общей площадью 137,6 кв.м., по адресу: <...>, сделка была зарегистрирована 16.04.2013 года, что подтверждается материалами регистрационного дела, также выписками из ЕГРП № 23-0-1-107/4020/2013-3545 от 18.04.2013 г., № 23-0-1-107/4020/2013-3544 от 18.04.2013 г.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и соответственно, покупку имущества в соответствии с условиями предъявленного на регистрацию договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи, к которым относятся спорные сделки, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В данном случае основным признаком мнимости сделок Копылова Е.Н. указала тот факт, что непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности и совершения сделок купли-продажи спорного имущества ответчики в нем не проживали, в спорном недвижимом имуществе проживала Копылова Е.Н. со своей семьей. Отсюда, истец сделал вывод о том, что Гурбич С.В. переоформил имущество на соответчиков Груздева А.Б., Попова Ю.В., дабы уйти от обязательств перед истцом. Однако истец не учла тот факт, что основной договор между ней и Гурбич С.В. так и не был заключен, а соответственно, стороны не договаривались о каких-либо условиях, связанных с объектом недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что в случае расторжения оспариваемых договоров купли-продажи спорное недвижимое имущество вернулось бы в собственность Гурбич С.В., а не истца Копыловой Е.Н.

При таких обстоятельствах доводы Копыловой Е.Н. о наличии оснований для признания договора дарения недействительным по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседаниия, так как истцом не были представлены доказательства мнимости сделки.

Истец Копылова Е.Н. в разрез с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила суду письменных документов и подтверждающих основания заявленного им искового требования к Гурбич С.В., Груздеву С.В., Попову Ю.В. Кроме того, оспариваемые договора купли-продажи были заключены по прекращению действия предварительного договора купли-продажи от 12 июля 2011 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал указанные требования Копыловой Е.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, по адресу: <...>, между Копыловой Е.Н. и Гурбич С.В. заключенным, признании за Копыловой Е.Н. право собственности на вышеуказанное имущество, уменьшении покупной стоимости спорного имущества не обоснованными.

Анализ сложившейся ситуации позволил суду первой инстанции сделать вывод, что предметом предварительного договора являлось обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу передачи недвижимого имущества в собственность.

В виду чего Копыловой Е.Н. в исковом заявлении неверно был определен предмет предварительного договора купли-продажи. Существенными условиями считаются условия о предмете и сроке, в который стороны обязались заключить основной договор. В предварительном договоре предметом договора является обязательство заключить основной договор, а также оговорен срок, в который они обязуются заключить основной договор, т.е. до 20 сентября 2011 года. Вследствие чего, предварительный договор не может подменить собой основной договор купли-продажи.

Кроме того, исполнение предварительных договоров не могло обеспечиваться задатком, предварительной передачей денежных средств, поскольку денежные обязательства из таких договоров не возникают, а только предполагают их возникновение при заключении в будущем соответствующего гражданско-правового договора. Поэтому соглашение о задатке, включенное сторонами в обеспечение заключенного предварительного договора, является ничтожным и не породило никаких правовых последствий, в том числе и права ответчика Гурбич С.В. требовать оставления суммы задатка в его собственности, т.е. оплаченная сумма являлась авансом.

Также, предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, подлежащей государственной регистрации, не являлся сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вследствие чего, согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что не представлялось возможным говорить о том, что Гурбич С.В. уклонялся от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, так как возможный срок предусмотренный гражданским законодательством срок (ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусмотренный для заключения основного договора (20 сентября 2011 года) сторонами был упущен, обязательства по предварительному договору от 12 июля 2011 года считаются прекращенными 20 сентября 2011 года в силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца Копыловой Е.Н. о признании заключенным между ней и Гурбич С.В. основного договора относительно спорных объектов недвижимости, который фактически в письменной форме между сторонами не заключался, противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности за ответчиками Груздевым С.В., Поповым Ю.В. на спорные объекты недвижимости стороны по обоюдной инициативе зарегистрировали в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 7 представленного суду первой инстанции Копыловой Е.Н., предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка от 12 июля 2011 г. право собственности на земельный участок и жилой дом должно было возникнуть у покупателя с момента подписания основного договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности. В этом договоре (пункт 3) была оговорена дата заключения основного договора купли-продажи - не позднее 20 апреля 2011 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что в срок, обусловленный предварительным договором, договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем данные об обращении Копыловой Е.Н. в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи до 20 апреля 2011 года, суду первой инстанции представлены не были и в материалах дела отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции учитывалось, что согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ, объектом купли-продажи могли быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Данные о том, что спорный земельный участок на 12 июля 2011 г. (дата предварительного договора) прошел государственный кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, по адресу: <...>, между Копыловой Е.Н. и Гурбич С.В. заключенным, признании за Копыловой Е.Н. право собственности на вышеуказанное имущество, уменьшении покупной стоимости спорного имущества и пришел к законному выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Копыловой Е.Н. в этой части отказать.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований Копылова Е.Н., в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований Копыловой Е.Н., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________