Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2015 ~ М-2921/2015 от 02.04.2015

Дело №2-3994/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Топурия Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дручининой И.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Михальцовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица Дручинина И.М. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Михальцовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Дручинина В.А. (собственник – Дручинина И.М.) и автомобиля «Автомобиль 2 под управлением водителя Михальцовой Т.В. Водитель автомобиля Автомобиль 2 Михальцова Т.В., своевременно не заняла крайнее соответствующее маневру положение на проезжей части. Водитель автомобиля Автомобиль 1 Дручинин В.А. неправильно выбрал дистанцию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей Автомобиль 2 и Автомобиль 1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истице произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Дручининой И.М. в выплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Михальцовой Т.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Михальцовой Т.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Истица Дручинина И.М. и ее представитель Шостак С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить суммы неустойки, штрафа и судебных расходов.

Ответчик Михальцова Т.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Дручинин В.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №2-2269/2015, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Дручинина В.А. (собственник – Дручинина И.М.) и автомобиля Автомобиль 2 под управлением водителя Михальцовой Т.В. Водитель автомобиля Автомобиль 2 Михальцова Т.В., своевременно не заняла крайнее соответствующее маневру положение на проезжей части. Водитель автомобиля Автомобиль 1 Дручинин В.А. неправильно выбрал дистанцию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены исковые требования Михальцовой Т.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Дручинину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением суда установлено, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ имеет место обоюдная вина водителей, участников ДТП: на 50% - виновен в ДТП Дручинин В.А., на 50 % - виновна в ДТП Михальцова Т.В.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Автомобиль 2 и Автомобиль 1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истице произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Дручининой И.М. в выплате страхового возмещения.

Стороной истца предоставлен отчет ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Автомобиль 1, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Эксперт ФИО2 ФИО3 в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительной стоимости транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленный истицей отчет об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истица, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость объекта оценки определена без учета действующих цен.

С учетом установленной обоюдной вины водителей автомобиля Автомобиль 2 Михальцовой Т.В. и Автомобиль 1 Дручинина В.А., суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа) х 50% – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

Расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 50%) также подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, то, что сумма подлежащего возмещению истице ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, суд не находит оснований для взыскания ущерба в пользу истицы с ответчика Михальцовой Т.В., в иске к Михальцовой Т.В. надлежит отказать.

Суд полагает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно проверенному судом расчету истца, который ответчиком не оспорен и который суд считает правильным, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода) составляет <данные изъяты> Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки и размер недоплаченной суммы страховой выплаты, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>. в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 63, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты>. (<данные изъяты>.:2).

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил уменьшить сумму штрафа, полагая её завышенной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 2000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в бюджет Петрозаводского городского округа РК с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Дручининой И.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко