Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4342/2022 от 06.05.2022

УИД 77RS0029-02-2022-006830-55

Судья: фио № 33-19194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Рогачева Дмитрия Александровича

на решение Тушинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Полякова Дениса Игоревича (паспортные данные...) к ИП Рогачев Дмитрий Александрович (ИНН 920150018195) о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рогачев Дмитрий Александрович в пользу Полякова Дениса Игоревича задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, средний заработок за время приостановления работы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП Рогачев Дмитрий Александрович государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

установила:

Истец Поляков Д.И. обратился в суд с иском к ответчику ИП Рогачев Д.А. и, уточнив требования, просит признать трудовой договор от 01.12.2021 заключенным между Поляковым Д.И. и ИП Рогачевым Д.А., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и средний заработок за период с 01.12.2021 по 18.11.2022 в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в том числе среднего заработка за период с 21.12.2021 по 18.11.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что с 01.12.2021 он работает у ИП Рогачев Д.А. на основании трудового договора от 01.12.2021, в должности графического дизайнера. Согласно трудовому договору ему установлена заработная плата в размере сумма (после вычета НДФЛ) в первый месяц, со второго и последующие месяцы – сумма (после вычета НДФЛ). В соответствии с п. 5.2 трудового договора заработная плата подлежит выплате 05 и 20 числа каждого месяца путем перевода на зарплатный счет работника. 20.12.2021 истцу должна была быть произведена выплата части заработной платы за первую половину декабря 2021 года в размере сумма, за вторую половину декабря 2021 года – 30.12.2021. Вместе с тем, в декабре в период с 24.12.2021 по 30.12.2021 заработная плата была выплачена истцу только частично в размере сумма, задолженность по заработной плате за декабрь составила сумма 10.01.2022 истец вышел на работу, однако не смог попасть на свое рабочее место, поскольку дверь в офис, расположенный по адресу: адрес., оф. 401 была закрыта, других сотрудников в офисе не было, в связи с чем он не смог попасть на рабочее место. При этом в переписке в мессенджере ответчик сообщил ему, что он может не выходить на работу, так как уволен, в тоже время с приказом об увольнении он не был ознакомлен, данный приказ ему не вручался и не направлялся, основания увольнения до него не доводились. 10.01.2022 Поляков Д.И. направил в адрес ИП Рогачев Д.А. уведомление о недопуске на рабочее место и приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за декабрь 2021 года. До настоящего времени истец не допускается к работе, при этом ему не выдан приказ об увольнении, задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года в размере сумма ответчиком не погашена, также указывает на то, что за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию средний заработок.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснила, что в декабре 2021 года истец фактически отработал только две недели, в связи с чем заработная плата ему была выплачена в полном объёме согласно отработанному времени, после этого истец на работу не выходил, препятствий к допуску на рабочее место ему не чинилось, он был уволен, однако ответчиком были утрачены все документы, связанные с трудовой деятельностью истца, в том числе приказ о его увольнении.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рогачев Д.А.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 01.12.2021 между ИП Рогачев Д.А. и Поляковым Д.И. заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого работник (Поляков Д.И.) обязуется выполнять обязанности по профессии/должности графический дизайнер в ИП Рогачев Д.А., а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

В соответствии и с. 1.4 трудового договора трудовой договор заключен на срок 1 год.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере сумма (после вычета НДФЛ) в первый месяц и сумма (после вычета НДФЛ) со второго месяца.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику 05 и 20 числа каждого месяца посредством перечисления на счет работника.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу в декабре 2021 года произведена выплата заработной платы: 24.12.2021 в размере сумма; 27.12.2021 в размере сумма; 30.12.2021 в размере сумма, а всего сумма, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательств выплаты оставшейся части заработной платы за декабрь 2021 года стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 135, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств в обосновании своих возражений о том, что истец в декабре 2021 года работал лишь две недели, равно как и не представлено доказательств выплаты заработной платы или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Кроме того, истцом 10.01.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за декабрь 2021 года (направлено по правильному адресу ответчика, указанному в трудовом договоре, но им не получено), тогда как ответчиком на основании ч. 5 ст. 142 ТК РФ уведомлений о необходимости явки на рабочее место в адрес истца не направлялось, более того, установлен факт не допуска ответчиком истца до рабочего места с 10.01.2022, что подтверждается перепиской в мессенджере, в которой истец сообщает ответчику о том, что прибыл в офис, однако он закрыт, на что ответчик ответил, что для истца нет работы, офис закрыт и попросил сдать пропуск, позднее написал, что истец отстранен от работы, что с ним больше не работают и в офис не нужно приезжать без согласования, что представитель ответчика не отрицал, при этом, доказательства увольнения отсутствуют, что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника среднего заработка за период приостановления работы, (равно, как и являлось бы основанием и для взыскания за время незаконного отстранения от работы).

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере сумма, а также о взыскании среднего заработка за время приостановления работы в пределах заявленных требований в размере сумма, произведя расчет из оклада истца до момента приостановления – из сумма (учитывая короткий период работы).

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за декабрь 2021 года в размере сумма

Судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ на суммы среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период с 10.01.2022 по 18.11.2022, поскольку средний заработок является материальной ответственностью работодателя, оснований для применения к нему положений ст. 236 ТК РФ, не имеется; и в удовлетворения требований истца о признании трудового договора от 01.12.2021 заключенным между Поляковым Д.И. и ИП Рогачев Д.А., поскольку в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт заключения указанного трудового договора с истцом. В данной части решение не оспаривается и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Поскольку суд установил факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана правомерно компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения правильно определил в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ТК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований, в размере сумма, при этом оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усмотрел, что истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рогачева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: