Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-822/2011 от 29.11.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 13 декабря 2011 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого Бабаева В.Е., защитника-адвоката Белянчиковой Е.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Барышневой Н.В., рассмотрел уголовное дело в отношении

Бабаева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г/р, место рождения – <адрес>, место жительства и адрес регистрации – <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен на указанный срок в исправительную колонию строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, частично присоединено наказание по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 29 суток;

- приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 79 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 11 дней; мера процессуального принуждения по настоящему делу – обязательство о явке, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживался с 11го по ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 10.40 часов, находясь на законных основаниях в помещении кафе <данные изъяты> расположенного на берегу Онежского озера на расстоянии 200 м от <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана брюк, висевших на вешалке, банкноты на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежавшие ФИО1, и присвоил себе, тем самым тайно их похитил. С похищенными деньгами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Бабаев В.Е. вину признал полностью, показания давать отказался. Из показаний оглашенных по ходатайству защиты следует, что в указанное в обвинении время и месте он зашел в кафе, увидел, что ФИО1 спит, взял из кармана брюк, висевших рядом на вешалке, банкноты на сумму <данные изъяты> рублей, вышел из кафе и уехал. Через три дня, после того как о краже стало известно, вернул потерпевшему такую же сумму (л.д.35-37, 46-48, 104-106). В судебном заседании Бабаев правильность записи показаний подтвердил, пояснил, что заезжал к <данные изъяты> за гантелями, которые давал ему для занятий, но увидев, что тот спит, совершил кражу.

<данные изъяты>

Вина Бабаева в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Бабаева в том, что он тайно похитил чужое имущество, установлена и доказана.

Преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено Бабаевым в свою пользу.

Государственный обвинитель Пшеницын Д.А. в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия Бабаева по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, отказавшись от обвинения в части квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, предъявленного Бабаеву органами предварительного следствия.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ изменение в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Вина Бабаева В.Е. является доказанной и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Бабаеву В.Е. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Бабаев судим за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, тем самым, в действиях подсудимого следует признать рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Бабаева обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, суд считает рецидив преступлений.

Поскольку у подсудимого имеется совокупность смягчающих обстоятельств, то суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначает наказание без учета правил, предусмотренных в ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, альтернативность видов наказания санкции ч.1 ст.158 УК РФ, то, что Бабаев работает, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Бабаев с ДД.ММ.ГГГГ задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно п.Б ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления небольшой тяжести, фактического истечения, на момент вынесения приговора, срока возможности отмены условно-досрочного освобождения, суд сохраняет Бабаеву условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, примененное на основании постановления Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке Бабаеву отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданского иска по делу не заявлено, вещественных доказательств – нет.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния и в силу ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон улучшающий положение лица, совершившего преступление. Законом от 07.12.11 №420-ФЗ в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые вступают в силу с 2013 года, поэтому при назначении наказания по настоящему делу данное изменение не учитывается.

Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бабаева В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить Бабаева В.Е. назначенное наказание в виде штрафа до размера <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.Б ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бабаеву В.Е. условно-досрочное освобождение сроком на 4 месяца 11 дней, и исполнять его самостоятельно.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменить Бабаеву В.Е. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10ти суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.