Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2019 от 30.10.2019

УИД: 28RS0015-01-2019-001129-18                                        Дело №1- 283/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск                                                19 ноября 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Гречухиной Ю.А.,

потерпевшей Д.В.А.,

защитника - адвоката Шкирятовой Д.Ю., представившей удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГг., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Вабищевича П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Вабищевича Петра Сергеевича, <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. а. ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ Завитинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ изменён и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что наказание в виде 3 лет лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Вабищевич П.С., находясь на рыбалке совместно с У.А.А., на озере <адрес>, распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Вабищевич П.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с У.А.А., передвигаясь на мотокультиваторе <данные изъяты> с прицеленной к нему самодельной телегой, возвращался с рыбалки. При этом, Вабищевич П.С., управляя указанным выше мотокультиватором и будучи осведомленным о правилах эксплуатации, предусмотренных инструкцией по безопасной эксплуатации данного технического средства, согласно которым: не допускается использование мотокультиватора в любых других целях, не предусмотренных руководством по эксплуатации и является нарушением условий обслуживания; не допускается использовать данный мотокультиватор для каких-либо целей или каким-либо способом, не описанном в руководстве; не допускается использовать мотокультиватор в местах с плохой видимостью и (или) освещением; не допускается работать с мотокультиватором в состоянии алкогольного опьянения; не допускается изменение заводских настроек двигателя и настроек элементов управления; не допускается постановка рук и ног возле вращающихся частей устройства ; не допускается присутствие наблюдателей (других лиц) в зоне работы устройства ближе 2-3 метров от мотокультиватора, поскольку это влечет опасность возможного причинения подвижными деталями и механизмами – фрезами, колесами мотокультиватора, телесных повреждений, включая смертельную опасность при не соблюдении правил безопасности использования мотокультиватора, проявил преступное легкомыслие.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, Вабищевич П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя, указанным выше мотокультиватором, двигаясь по неосвещенной проселочной дороге по <адрес>, при нулевой видимости, будучи под воздействием алкоголя невнимательным к окружающей обстановке, предвидя, что от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека, но бездостаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, грубо нарушил правила эксплуатации мотокультиватора и не умышлено, наехал на Д.И.А,, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, лежащего на обочине проселочной дороги, расположенной на расстоянии <адрес>, причинив ему транспортную травму: наезд на тело мотоплугом (мотокультиватором) с ушибленной раной в лобной области справка; ссадинами в правой лопаточной области, в области правого плечевого сустава по наружной поверхности с переходом на заднюю поверхность, в области передней поверхности в нижней трети шеи с переходом на левую боковую поверхность 3 полосчатых ссадины, в лобной области слева на 6 см от средней условной линии на 2,5 см от правой надбровной дуги, в левой скуловой области, на наружной поверхности в верхней трети левого плеча, на левой боковой поверхности грудной клетки по средней условной линии до средней подмышечной линии от 4 до 7 ребра; с переломом тела грудины на уровне 3-4-го ребра; с переломами ребер справа 5 5 по средней ключичной линии; слева 2,3.6.7 по средней ключичной линии,5 по передней подмышечной линии, осложнившуюся механической асфиксией вследствие сдавливания органов грудной клетки, что явилось непосредственной причиной смерти.

В результате неосторожных действий Вабищевича П.С., смерть Д.И.А, наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия спустя непродолжительное время от момента причинения повреждений, причиной которой явилась механическая асфиксия вследствие сдавливания органов грудной клетки и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

Действия Вабищевича П.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый Вабищевич П.С. в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 109 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым Вабищевичем П.С. во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитник - адвокат Шкирятова Д.Ю. ходатайство подсудимого Вабищевича П.С. поддержала, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Райчихинска Амурской области Гречухина Ю.А., потерпевшая Д.В.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное Вабищевич П.С. обвинение по ч. 1 ст. 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением Вабищевич П.С. согласен; обвинение ему понятно; совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; Вабищевич П.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке;законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вабищевич П.С. обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в отношении подсудимого Вабищевич П.С. надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым он согласился, суд квалифицирует действия Вабищевич П.С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинении смерти по неосторожности.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Вабищевич Петр Сергеевич, <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

При этом суд относится критически к характеристике, данной участковым - по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, поступали жалобы соседей, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует, ранее судим (л.д. 172), указанные в характеристики сведения не нашли свое подтверждение.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих вину Вабищевичу П.С.не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Вабищевичу П.С. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела состояние опьянения не стало мотивом для совершения преступления.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вабищевичем П.С. преступления, совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и его семьи.

С учётом смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, данных о личности подсудимого Вабищевича П.С., а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Вабищевич П.С. возможно назначить наказание в виде исправительных работ.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым и достигнет своей цели.

Суд не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде исправительных работ является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления подсудимого Вабищевича П.С., так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Вабищевичу П.С. наказания в виде исправительных работ, то меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Д.В.А. не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вабищевича Петра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения Вабищевичу П.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

.

.

Председательствующий:

судья                                                                      Д.Б. Кононенко