Мотивированное решение по делу № 02-0615/2023 от 19.07.2022

УИД 77RS0018-02-2022-008492-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 октября 2023 года

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной И.В.,

при секретаре Чашковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2023 по иску Бейрит Елены Вячеславовны к Товариществу собственников жилья «Золотые ключи», Табаковой Анне Евгеньевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бейрит Е.В. обратилась в суд с уточненным иском в порядке статьи 39 ГПК РФ к Товариществу собственников жилья «Золотые ключи» (ТСЖ «Золотые ключи»), Табаковой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма., расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обязании устранить причину протечки.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

03.02.2022 указанной квартире был причинен вред в результате залива, о чем составлен акт осмотра от 03.02.2022, согласно которому залив произошел в результате протекания с балкона квартиры № 29, расположенной выше.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «Союз-эксперт», в соответствии с заключением № 022212-7Л от 14.02.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

При вскрытии пола в комнате квартиры истца обнаружено образование грибка, что свидетельствует о длительном поступлении воды с балкона вышерасположенной квартиры. В указанной комнате проживает несовершеннолетняя дочь истца, а наличие грибка может привести к проблемам со здоровьем.

Ответчик Табакова А.Е. является собственником вышерасположенной квартиры № 29 по указанному адресу.

По мнению истца, осмотр стен, фасадов дома, балконов, ограждающих несущих конструкций, восстановление гидроизоляционного слоя, устранение протечек в стенах фасада дома и на балконах, состояние карнизов, установка капельников относится к компетенции ТСЖ «Золотые ключи».

Истец обращалась к ответчикам с претензией и требованием выплаты стоимости ремонта. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Истец Бейрит Е.В. и представитель истца фио по доверенности в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Золотые ключи» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных к материалам дела.

Ответчика Табакова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Табаковой А.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как разъяснено в п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.), управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец Бейрит Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом по адресу: адрес является многоквартирным домом, управляющей организацией данного дома является ТСЖ «Золотые ключи».

Согласно акту осмотра от 03.02.2022 места протечки в квартиру № 27, составленному главным инженером ТСЖ «Золотые ключи» фио, в связи с жалобой истца, при осмотре квартиры № 27 было установлено, что вода протекает в детскую комнату с выше расположенного балкона квартиры № 29. В результате протечки вода протекла под паркет на площади приблизительно 10 кв. метров и оставила следы намокания на стене на площади приблизительно 2 кв.м.

Владельцем квартиры №29, расположенной по вышеуказанному адресу является ответчик Табакова А.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, ранее также происходили заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 29.

Согласно возражений на исковое заявление ответчика ТСЖ «Золотые ключи», 20.09.2018 от истца в адрес ТСЖ «Золотые ключи» поступало обращение о заливе квартиры истца № 27 с балконов квартир № 28 и № 29, в связи с чем, 02.10.2018 ТСЖ «Золотые ключи» был проведен визуальный осмотр балконов квартир № 28 и 27, выявлены следы протечек, владельцам квартир направлены требования об устранении нарушений. 25.02.2018 ТСЖ «Золотые ключи» был заказан технический надзор, по результатам которого установлены два вида протечки: по плите и верхнему шву над окнами незначительное прохождение воды, и по швам кладки основное прохождение воды с образованием луж на балконе. Плитка на балконе квартиры № 27 была уложена при ремонте балкона, отличается от плитки на балконе № 26, при производстве плиточных работ возможен демонтаж или повреждение гидроизоляционного слоя. Рекомендовано выполнить демонтаж плитки в области порога балкона и провести обследование на предмет наличия целостности гидроизоляции. Указано на необходимость с высокой долей вероятности на демонтаж всего напольного покрытия балкона квартиры № 27 и выполнения гидроизоляции с заведением на стену и порог балкона, а также необходимость обращения внимания на стыковку гидроизоляции балкона с соседним балконом квартиры № 26. Специалистом технического надзора были даны соответствующие рекомендации. В ходе проведенных мероприятий было выявлено отсутствие вины ТСЖ «Золотые ключи» в причинении ущерба в результате залива.

Согласно акту осмотра места протечки в квартиру № 27 от 02.10.2018, составленному ТСЖ «Золотые ключи» в лице управляющего фио, главного инженера ТСЖ «Золотые ключи» фио, владельца квартиры № 27 Бейрит Е.В., представителя по доверенности владельца квартиры № 28 фио и представителя квартиры 29 (арендатора), составленного в связи с жалобой истца, при визуальном осмотре обнаружены следы протечек и выявлено проведение работ в нарушение требований постановления Правительства адрес № 37-ПП от 08.02.2005 при отсутствии согласования с ТСЖ, собственникам квартир № 28 и № 29 ТСЖ «Золотые ключи» направлены соответствующие требования об устранении нарушений, выявленных 02.10.2018.

Как следует из письменных материалов дела, по решению общего собрания собственников жилья (протокол № 18 от 10.04.2017) в 2017 году проводились работы по капитальному ремонту балконов многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в том числе капитальный ремонт единой гидроизоляции балконной плиты. Собственники квартир № 28 и 29 от производства работ отказались, балкон от личных вещей не освободили, рабочие на балконы допущены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из исполнительной документации подрядчика ООО «Кронотэк» по капитальному ремонту балконов дома по адресу: адрес, договором подряда № КРН/14/2017 от 26.05.2017 по кв. 29.

Таким образом, судом установлено, что капитальный ремонт балконов по указанному адресу проводился, однако собственники квартир № 28 и 29 от производства работ отказались, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ТСЖ «Золотые ключи» своевременно обеспечило необходимые мероприятия по капитальному ремонту балконов по адресу: адрес, доводы истца причинении ущерба в результате залива по вине ТСЖ «Золотые ключи» в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении ответчика ТСЖ «Золотые ключи».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что приказом управляющего ТСЖ «Золотые ключи» № 5 от 24.09.2023 принят на работу в должности главного инженера ТСЖ «Золотые ключи», ранее до вступления его в должность, происходили заливы квартиры истца, в связи с чем было получено заключение технадзора. Было рекомендовано осуществить гидроиспытания: выполнить проливание потенциальных мест протечки. Основных мест пролива на балконе квартиры № 29 три: по парапетным планкам, в области выхода трубок для кондиционера и по краю балкона в области межбалконной перегородки на балконе квартиры. Цель: выявить основные места попадания воды на балкон квартиры № 27 и за отделку окон. Осуществить гидроиспытания проливом балкона квартиры 3№ 27 , так как балконы квартир № 26 и № 27 находятся в единой плите и разделения по полу между ними нет. Поскольку балкон квартиры № 26 не застеклен, постольку и балкон квартиры № 27 считается открытым, а остекление носит характер ветрозащитного, соответственно, узел примыкания плиты балкона к дому должен быть гидроизолированным и не пропускать воду в дом. Рекомендовано выполнить полноценное заделывание прохода труб к кондиционеру на балконе квартиры № 29, выполнить ремонтно-восстановительные работы по парапетному карнизу кровли на балконе квартиры № 29 , обратить внимание на примыкание края балкона квартиры № 29 к стене дома в области за кондиционером - рекомендовано установить капельник или планку «Вако» с отведением по стене от балкона на расстояние не менее 50 мм. 22.04.2022 было проведено дополнительное обследование квартир № 28 и № 29, по результатам которого установлено место затекания дождевой воды и талых вод в квартиру № 27 и установлена причина залива - отсутствие надлежащей герметизации и гидроизоляции коммуникаций кондиционера, принадлежащего собственнику квартиры № 29. Рекомендации до 2023 года не были выполнены, поскольку собственник квартиры № 29 Табакова А.Е. уклонялась от допуска на балкон для вскрытия плитки и устранения причин залива.

Из показаний свидетеля фио также следует, что косвенными доказательствами (а именно: тем, что вода течет по стене балкона, течь расположена под отверстием в месте прокладки течет только весной, когда тает снег) подтверждается, что залив происходит из-за не герметизации отверстия, по которому проходят трубы, на балконе квартиры № 29 ответчика Табаковой А.Е. При этом в 2023 году были произведены работы по герметизации, в связи с чем, течи не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным к материалам дела отчетом технического надзора, выполненным инженером технического надзора фио, представленного к материалам дела ТСЖ «Золотые ключи»

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительного ремонта истец Бейрит Е.В. обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз-эксперт» № 022212 от 14.02.2022, повреждения в результате залива квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес, причинены в результате протечки с балкона вышерасположенной квартиры № 29, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Ответчиком Табаковой А.Е. причины залива и сумма, необходимая для восстановительного ремонта квартиры, заявленная истцом, оспаривалась.

Для определения причины залива ответчик Табакова А.Е. обратилась к эксперту ООО ИГ «Безопасность и надежность».

Согласно заключению эксперта ООО ИГ «Безопасность и надежность» 251122-1 от 25.11.2022, остекление балкона квартиры № 27 по периметру не герметично, в результате чего влага попадает внутрь квартиры № 27 из-за наличия парапета по наружному периметру, вода застаивается на поверхности пола балкона, тогда как изначально был предусмотрен неорганизованный сток воды за счет уклона балконной плиты, в результате чего произошло отслоение плитки, в дальнейшем вода проникает в квартиру в зоне дверного блока по стыку наружной стены и балконной плиты квартиры № 27 вероятнее всего из-за нарушения гидроизоляционного слоя балконной плиты и места примыкания плиты к наружным стенам, дверному блоку. При застое воды на балконе вода проникает в квартиру в результате чего и образовались дефекты в виде протечек под паркетом и на поверхности стен согласно акту от 03.02.2022. Обнаруженные дефекты относятся к зоне эксплуатационной ответственности владельца квартиры № 27 и ТСЖ «Золотые ключи».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Никулинского районного суда адрес от 21.12.2022 для определения причины залива и размера причиненного ущерба по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №230606-Х1 от 06.06.2023, выполненному ООО «Кэтро», причиной залива квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес произошедшего 03.02.2022, является течь с балконной плиты вышерасположенной квартиры № 29, по адресу: адрес

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива 03.02.2022 на момент проведения экспертизы без учета износа составляет сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива 03.02.2022 на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет сумма;

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт фио выводы заключения судебной экспертизы поддержала в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять экспертам ООО «Кэтро», заключение экспертизы в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца № 27 по адресу: адрес произошел по вине владельца квартиры № 29, собственником которой является ответчик Табакова А. Е., на которую законом возложено бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу заливом, имевшим место 03.02.2022, ущерб подлежит возмещению ответчиком Табаковой А. Е.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, сторонами не представлено и судом не добыто.

Суд принимает во внимание, что, как следует из указанных выше показаний свидетеля фио, в 2023 году были произведены работы по герметизации на балконе квартиры № 29 ответчика Табаковой А.Е., вследствие чего были устранены протечки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика Табаковой А.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, имевшим место 03.02.2022, денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Данные расходы являются обоснованными, так как были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Табаковой Анны Евгеньевны (паспортные данные) в пользу Бейрит Елены Вячеславовны (...паспортные данные...) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Никулинский районный суд адрес.

Судья И.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2024 г.