Определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 по делу № 02-1485/2019 от 21.01.2019

2-1485/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                                                                город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску ПАО «Объединенный кредитный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО «Специальная научно-техническая компания», Литвинову ..., Павлову ... о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Объединенный кредитный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Специальная научно-техническая компания», Литвинову А.В., Павлову Р.Г. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу №... ПАО «Объединенный кредитный банк» (далее ПАО «О.К. Банк») признано несостоятельным (банкротом) В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 20.01.2017 между ПАО «Объединенный кредитный банк» и ЗАО «Специальная научно-техническая компания» был заключен Договор об открытии кредитной линии №364-КЛЮ, согласно Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 13 750 000 руб. под 19% годовых. Срок возврата кредита не позднее 19.01.2018. Кредитные денежные средства предоставляются Заемщику путем перечисления с ссудного счета на расчетный счет № ..., открытый в банке. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита установленного настоящим договором, заемщик обязан уплатить на сумму просроченной задолженности по кредиту неустойку (пени) в размере процентной ставки, предусмотренной п. 2.2 кредитного договора за все время просрочки. В случае нарушения срока уплаты процентов, установленного настоящим договором, банк вправе начислить и взыскать с заемщика инкассовым поручением банка неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Обязательства Заемщика обеспечиваются поручительством в соответствии с Договором поручительства №364-КЛЮ/ПФ/1 от 20.01.2017, заключенным между банком и Литвиновым А.В., а также поручительством в соответствии с Договором поручительства №364-КЛЮ/ПФ/2 от 20.01.2017, заключенным между банком и Павловым Р.Г. По состоянию на 15.11.2018 задолженность заемщика составляет 9 812 263,04 руб. 23.03.2017 между ПАО «О.К. Банк» и ЗАО «Специальная научно-техническая компания» был заключен Договор об открытии кредитной линии №371-КЛЮ, согласно Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. под 18% годовых. Срок возврата кредита не позднее 28.02.2018. Кредитные денежные средства предоставляются Заемщику путем перечисления с ссудного счета на расчетный счет № ..., открытый в банке. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита установленного настоящим договором, заемщик обязан уплатить на сумму просроченной задолженности по кредиту неустойку (пени) в размере процентной ставки, предусмотренной п. 2.2 кредитного договора за все время просрочки. В случае нарушения срока уплаты процентов, установленного настоящим договором, банк вправе начислить и взыскать с заемщика инкассовым поручением банка неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Обязательства Заемщика обеспечиваются поручительством в соответствии с Договором поручительства №371-КЛЮ/ПФ/1 от 23.03.2017, заключенным между банком и Литвиновым А.В., а также поручительством в соответствии с Договором поручительства №364-КЛЮ/ПФ/2 от 23.03.2017, заключенным между банком и Павловым Р.Г. По состоянию на 15.11.2018 задолженность заемщика составляет 25 910 065,75 руб. Истец просит суд расторгнуть кредитные договора №364-КЛЮ от 20.01.2017, №371-КЛЮ от 23.03.2017, заключенные между ПАО «О.К. Банк» и ЗАО «Специальная научно-техническая компания», взыскать с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии №364-КЛЮ от 20.01.2017 в размере 9 812 263,04 руб. 81 коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии №371-КЛЮ от 23.03.2017  в размере 25 910 065,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ПАО «О.К. Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании доверенности Матюшкин С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Литвинов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Ответчик Павлов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика  ЗАО «Специальная научно-техническая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен ответчик надлежащим образом, - по адресу юридической регистрации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Статья 450 ГК РФ, предусматривает возможность изменения или расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с наличием у Заёмщика просроченной задолженности по Кредитному договору и неисполнением им обязательств по Кредитному договору в добровольном порядке, Кредитор вправе обратиться в суд с требованием о расторжении Кредитного договора, взыскании просроченной задолженности, начисленных процентов и неустоек.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу №... ПАО «Объединенный кредитный банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 20.01.2017 между ПАО «Объединенный кредитный банк» и ЗАО «Специальная научно-техническая компания» был заключен Договор об открытии кредитной линии №364-КЛЮ, согласно Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 13 750 000 руб. Кредитные денежные средства предоставляются Заемщику путем перечисления с ссудного счета на расчетный счет 

№ ..., открытый в банке. Срок возврата кредита не позднее 19.01.2018 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора процентная ставка по настоящему договору устанавливается в размере 19% годовых.

 В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита установленного настоящим договором, заемщик обязан уплатить на сумму просроченной задолженности по кредиту неустойку (пени) в размере процентной ставки, предусмотренной п. 2.2 кредитного договора за все время просрочки. В случае нарушения срока уплаты процентов, установленного настоящим договором, банк вправе начислить и взыскать с заемщика инкассовым поручением банка неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В течение всего срока действия Договора Банк исполнял принятые на себя обязательства, предоставляя Заемщику кредитные денежные средства в пределах установленного лимита задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

ЗАО «Специальная научно-техническая компания» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, в связи с чем, на 15.11.2018 образовалась задолженность в размере 9 812 263,04 руб. из расчета: 7 500 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 1 048 904,11 руб. – сумма просроченных процентов, 1 171 232,88 руб. – сумма пени на сумму просроченного основного долга, 92 126,05 руб. – сумма пени на сумму просроченных процентов.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Контррасчет ответчиками не представлен.

Обязательства Заемщика обеспечиваются поручительством в соответствии с Договором поручительства №364-КЛЮ/ПФ/1 от 20.01.2017, заключенным между банком и Литвиновым А.В., а также поручительством в соответствии с Договором поручительства №364-КЛЮ/ПФ/2 от 20.01.2017, заключенным между банком и Павловым Р.Г.

На основании ст. 363 ГК РФ и положений Договора поручительства, Поручитель  отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

Как следует из ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует расторгнуть кредитные договора, взыскать с ответчиков указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

23.03.2017 между ПАО «Объединенный кредитный банк» и ЗАО «Специальная научно-техническая компания» был заключен Договор об открытии кредитной линии №371-КЛЮ, согласно Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. Кредитные денежные средства предоставляются Заемщику путем перечисления с ссудного счета на расчетный счет 

№ ..., открытый в банке. Срок возврата кредита не позднее 28.02.2018 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора процентная ставка по настоящему договору устанавливается в размере 18% годовых.

 В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита установленного настоящим договором, заемщик обязан уплатить на сумму просроченной задолженности по кредиту неустойку (пени) в размере процентной ставки, предусмотренной п. 2.2 кредитного договора за все время просрочки. В случае нарушения срока уплаты процентов, установленного настоящим договором, банк вправе начислить и взыскать с заемщика инкассовым поручением банка неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В течение всего срока действия Договора Банк исполнял принятые на себя обязательства, предоставляя Заемщику кредитные денежные средства в пределах установленного лимита задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

ЗАО «Специальная научно-техническая компания» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, в связи с чем на 15.11.2018 образовалась задолженность в размере 25 910 065,75 руб. из расчета: 20 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 840 547,95 руб. – сумма просроченных процентов, 2 702 465,75 руб. – сумма пени на сумму просроченного основного долга, 367 052,05 руб. – сумма пени на сумму просроченных процентов.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Контррасчет ответчиками не представлен.

Обязательства Заемщика обеспечиваются поручительством в соответствии с Договором поручительства №371-КЛЮ/ПФ/1 от 23.03.2017, заключенным между банком и Литвиновым А.В., а также поручительством в соответствии с Договором поручительства №371-КЛЮ/ПФ/2 от 23.03.2017, заключенным между банком и Павловым Р.Г.

На основании ст. 363 ГК РФ и положений Договора поручительства, Поручитель  отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

Как следует из ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчиков указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчики Литвинов А.В., Павлов Р.Г. заявили об истечении срока поручительства в соответствии с графиком платежей по кредитам.

Однако, согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно договорам поручительства (п.3.1) они действуют до прекращения обеспеченного им  обязательств.

Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Судом установлено, что по условиям договоров поручительства, договоры действуют до прекращения обеспеченного им  обязательств (пункт 3.1). Срок возврата кредита установлен по договору №364-КЛЮ от 20.01.2017 до 19.01.2018 г., по договору №371-КЛЮ от 23.03.2017 – до 28.02.2018.

В связи с этим, поскольку срок действия поручительства в договоре не установлен, то истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательствам. Согласно штампу на почтовом отправлении истец обратился с настоящим иском 26.12.2018, то есть в пределах годичного срока.

Также суд отклоняет доводы ответчиков Литвинова А.В. и Павлова Р.Г. о том, что они денежные средства по  спорным кредитным договорам не получали, являются поручителями и банк не вправе требовать взыскания неустойки и штрафных санкций.

На основании ст. 363 ГК РФ и положений Договора поручительства, Поручитель  отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

Как следует из ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства  в соответствии с настоящим договором Поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, в частности: за возврат суммы кредита, уплату процентов по кредиту (в том числе процентов в повышенном размере в случае увеличения Банком процентной ставки в порядке п. 2.3 кредитного договора или увеличения процентной ставки по соглашению Банка и Заемщика), неустоек (штрафов, пени) и иных имущественных санкций, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также иных требований, установленных кредитным договором.

Ответчики, подписывая договора поручительства, согласились с его условями. Доказательств того, что указанный пункт договоров был признан недействительным ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по заключенным кредитным договорам нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако, в соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также заявлений ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении задолженности по пени: по договору №364/КЛЮ от 20.01.2017 сумма пени на сумму просроченного основного долга – до 190 000 руб., сумма пени на сумму просроченных процентов – до 20 000 руб.; по договору №371-КЛЮ от 23.03.2017 сумма пени на сумму просроченного основного долга – до 450 000 руб., сумма пени на сумму просроченных процентов – до 60 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №364-░░░ ░░ 20.01.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №371-░░░ ░░ 23.03.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №364-░░░ ░░ 20.01.2017 ░ ░░░░░░░ 8 758 904,10 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №371-░░░ ░░ 23.03.2017 ░ ░░░░░░░ 23 350 547,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░.

2-1485/2019

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

21 ░░░░░ 2019 ░░░░                                                                ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №364-░░░ ░░ 20.01.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №371-░░░ ░░ 23.03.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №364-░░░ ░░ 20.01.2017 ░ ░░░░░░░ 8 758 904,10 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №371-░░░ ░░ 23.03.2017 ░ ░░░░░░░ 23 350 547,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░