Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4418/2017 (2-20766/2016;) ~ М-14821/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-4418/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанковой ФИО7 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, отмене начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек и штрафных санкций, обязании отозвать недостоверную информацию из бюро кредитных историй

У С Т А Н О В И Л:

Стефанкова Т.В. обратился с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила кредитный договор с ответчиком № на сумму 4 995 000 руб., на срок 180 мес., под выплату 12,5 % годовых, с целью оплаты стоимости квартиры по адресу <адрес>.

В период действия кредитного договора платежи в счет погашения долга и процентов вносила своевременно и в полном объеме.

В январе 2011г. в целях погашения обязательств по кредитному договору истицей был заключен договор купли-продажи квартиры, которая выступала предметом обеспечения (залога) по кредиту, полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в полном объеме были перечислены в пользу Банка, в целях погашения выданного кредита. Также в январе 2011г. между сторонами был подписан акт о возврате закладной и том, что стороны другу к другу каких-либо претензий не имеют.

Между тем, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. Банка за истицей числится задолженность по кредитному договору в виде неуплаченных процентов в сумме 915 563,41 руб., при этом общая сумма задолженности по справке Банка составила 10 294 033,32 руб., с чем истица не согласна. Истица полагает, что ответчиком ПАО «Банк Уралсиб» произведен неверный расчет задолженности, в связи с чем в бюро кредитных историй направлена недостоверная информация о наличии у истицы неисполненных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ, истица Стефанкова Т.В. просит признать исполненным кредитный договор от 18.12.2007г. на сумму 4 995 000 руб., отменить начисленные Банком проценты по кредитному договору в сумме 915 563,41 руб., отменить начисленные Банком неустойки и штрафные санкции по указанному кредитному договору, обязать Банк отозвать недостоверные сведения о задолженности из бюро кредитных историй.

В судебном заседании Стефанкова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, направил письменные возражения, в которых указал на необоснованность исковых требований Стефанковой Т.В., поскольку в период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка, в связи с чем третейским судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании со Стефанковой Т.В., Стефанкова А.П. в солидарном порядке задолженности в сумме 5 958 547,42 руб. При продаже заложенного имущества, с согласия Банка, часть указанной задолженности Стефанковой Т.В. была погашена, однако до настоящего времени не погашена задолженность в части неуплаченных процентов в сумме 915 563,41 руб., а также начисленной неустойки. В части указанной задолженности возбуждено и продолжается исполнительное производство в отношении Стефанковой Т.В. С учетом указанных возражений просил отказать в иске.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Стефанковой Т.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение, то есть исполнение в полном объеме, в надлежащие сроки и т.д. (ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время - ПАО «Уралсиб» и Стефанковой Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму 4 995 000 руб., на срок 180 мес., под выплату 12,5 % годовых, в целях приобретения и оплаты стоимости квартиры по адресу <адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ОАО
«Уралсиб» обратился с иском к Стефанковой Т.В., Стефанкову А.П. (созаемщики) о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Банка были удовлетворены, с ответчиков в пользу Банка взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № по состоянию на 01.09.2010г. в размере 5 958 547,42 руб., в том числе основной долг 4 825 013,71 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 798 037,81 руб., неустойки за просрочку внесения платежей в сумме 287 881,47 руб., третейский сбор в сумме 47 614,43 руб. Указанное решение третейского суда вступило в законную силу, не отменено, по заявлению взыскателя ПАО «Уралсиб» в отношении должника Стефанковой Т.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Стефанковой Т.В., Стефанковым А.П. (продавец) и ООО ПКФ «Альянс ЕД.» (покупатель), с согласия ОАО «Банк Уралсиб» как залогодержателя, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> по цене 5 000 000 руб. Указанная сумма, полученная от продажи заложенного имущества, зачислена на счет заемщика в ОАО «Банк Уралсиб» № Согласно выписке по счету сумма распределена Банком следующим образом: 4 825 013,71 руб. направлена на погашение основного долга по кредитному договору, 112 158,9 руб. – в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом, 62 828 руб. – в счет погашения третейского сбора (операции от 18.01.2011г.), что отвечает требованиям ст. 319 ГК РФ.

Какие-либо иные выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком Стефанковой Т.В. не производились. Из выписки по счету кредитного договора следует, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в полном объеме за счет стоимости заложенного имущества не погашена (798 037,81 – 112 158,90 = 685 878,91 руб.). Кроме того, из текста решения третейского суда следует, что сумма задолженности по процентам рассчитана по состоянию на 01.09.2010г., таким образом, до 18.01.2011г. на сумму основного долга по кредитному договору также подлежали начислению проценты за пользование кредитом.

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» от 17.02.2014г., которая представлялась самим должником Стефанковой Т.В. в ОСП в рамках исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.01.2014г. составила: в части процентов за пользование кредитом 915 563 руб.

Согласно отзыва ПАО «Банк Уралсиб» на иск и приложенных к нему документов, по состоянию на 05.04.2017г. задолженность Стефанковой Т.В. по кредитному договору составляет 15 608 878,98 руб., в том числе проценты за пользование кредитом – 915 563,41 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 3 072 937,94 руб., неустойка на просроченные проценты – 11 620 377,55 руб. Из выписки по счету следует, что какие-либо платежи после 18.01.2011г. в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом истцом не вносились.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие у Стефанковой Т.В. неисполненных обязательств перед ПАО Банк «Уралсиб» по кредитному договору, в том числе в части процентов за пользование кредитом, что установлено решением третейского суда и выпиской по счету кредитного договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Стефанковой Т.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. исполненным, отмене начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 915 563,41 руб., а также производного от них требования об обязании Банка отозвать недостоверную информацию о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору из бюро кредитных историй. Доводы истца Стефанковой Т.В. о том, что после реализации предмета залога – квартиры все обязательства по кредитному договору перед Банком должны были прекратиться, основаны на неверном толковании закона, поскольку ГК РФ или иными актами гражданского законодательства подобное основание прекращения кредитных обязательств не предусмотрено. Суд также принимает во внимание, что предмет залога (квартира) была реализована не в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а путем заключения заемщиком договора купли-продажи квартиры с согласия ПАО «Банк Уралсиб» как залогодержателя.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Стефанковой Т.В. к ПАО «Банк Уралсиб» об отмене неустойки, штрафов и пеней, начисленных банком, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиту. В силу ст. 10, ст. 333 ГК РФ суд при рассмотрении иска кредитора к должнику о взыскании неустойки (штрафа) вправе снизить размер начисленной неустойки при её несоразмерности последствия нарушения, либо отказать во взыскании указанных санкций при наличии злоупотребления правом со стороны кредита. Между тем, кредитор ПАО «Банк Уралсиб» с самостоятельным иском о взыскании неустойки (штрафа, пени) к Стефанковой Т.В. не обращался, основания для снижения или аннулирования указанных санкций на момент разрешения спора отсутствуют. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Стефанковой Т.В. к ПАО «Банк Уралсиб» следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стефанковой ФИО7 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, отмене начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек и штрафных санкций, обязании отозвать недостоверную информацию из бюро кредитных историй – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017г.