Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2016 ~ М-288/2016 от 12.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-541/2016 по иску государственного казённого учреждения "Аппарат Общественной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа" к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке выплаченных в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Государственное казённое учреждение "Аппарат Общественной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее по тексту ГКУ "Аппарат общественной палаты ЯНАО") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке выплаченных в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что на основании вступившего в законную силу определения судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ГКУ "Аппарат общественной палаты ЯНАО" выплатило ФИО4 денежные средства в размере 180 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика ФИО1, который управляя принадлежащим истцу на праве оперативного управления автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № допустил при пересечении улиц З<адрес> выезд на запрещающий сигнал светофора, явившийся причиной дорожно – транспортного происшествия. Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлена вина ответчика в причинении ФИО4 ущерба, возмещенного истцом в размере 180 000 рублей, определенном в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения, просил взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ "Аппарат общественной палаты ЯНАО" регрессном порядке выплаченные потерпевшему в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере 180 000 рублей.

    Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям

Ответчик ФИО1, не оспаривая осведомленности об утвержденном судом мировом соглашении и отсутствии препятствий оспорить определение Салехардского городского суда от 23 декабря 2015 года, возражал против удовлетворения требований иска в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность возмещенного ФИО4 истцом ущерба.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя свои должностные обязанности и управляя принадлежавшим истцу на праве оперативного управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при пересечении улиц З. <адрес> допустил выезд на запрещающий сигнал светофора, явившийся причиной дорожно - транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <адрес> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, восстановительный ремонт которого экспертом –техником оценен в размере 343 100 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Салехардского городского суда от 27 апреля 2015 года установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба ФИО4, обратившемуся в последующем с иском к истцу о возмещении причиненного работником ФИО1 не покрытого страховым возмещением ущерба в размере 343 100 рублей.

Вместе с тем, на основании вступившего в законную силу определения судьи Салехардского городского суда от 23 декабря 2015 года об утверждении по делу №2-2551/2015 по исковому заявлению ФИО4 к ГКУ «Аппарат общественной палаты ЯНАО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием и судебных расходов мирового соглашения истец выплатил потерпевшему денежные средства в размере 180 000 рублей в счет возмещения причиненного по вине ответчика ФИО1 ущерба. Факт выплаты истцом ФИО4 денежных средств подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того требованиями ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Поскольку размер возмещения, факт наличия вины ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом подтверждаются документами, представленными в материалы дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного казённого учреждения "Аппарат общественной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа" к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке выплаченных в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного казённого учреждения "Аппарат общественной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа " в регрессном порядке денежные средства, выплаченные в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 180 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий И.А.Рощупкина