Мотивированное решение по делу № 02-4146/2021 от 06.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня   2021 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4146/21 по иску фио к «Газпромбанк» (АО) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) о взыскании суммы вклада с процентами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец фио указала, что 12 декабря 2019 года между ней и «Газпромбанк» (Акционерное общество) был заключен договор срочного банковского вклада «Газпромбанк - Перспектива» №*, в соответствии с которым истцом внесен вклад в размере сумма, сроком окончания и возврата 13 декабря 2020 года, с получением 7% годовых от внесенной суммы в размере сумма. При обращении истца в банк по истечении срока действия договора и получения прибыли и вложенной суммы выяснилось, что истец фио якобы досрочно расторгла договор и получила денежные средства Между тем, фио заявление о досрочном прекращении договора не подавала, таким образом, как полагает истец фио, от ее имени неустановленными лицами подано заявление о досрочном расторжении договора и им переданы принадлежащие истцу денежные средства. По данному факту истцом подано заявление в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением. Письменная претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Более того, ответчик на обращения истца предоставил ей информацию о том, что денежные средства сняты третьими лицами на основании доверенности. Также фио ссылалась на то, что договор заключен под влиянием обмана и заблуждения, полагала, что открывает вклад и намерения заключать договор доверительного управления активов у нее не было.

Истец фио просила суд взыскать с ответчика сумму вклада с процентами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела истец фио в лице своего представителя отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы вклада с процентами в размере сумма, а также уточнила требования.

Определением от 08.06.2021 г. судом принят отказ от иска в части требований о взыскания с ответчика суммы вклада с процентами в размере сумма.

Также определением суда от 08 июня 2021г. к производству принято уточненное исковое заявление истца.

Согласно уточненным требованиям истец фио просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио является держателем банковской карты*, оформленной и выданной по заявлению на получение карты Банка ГПБ (АО) от 12.12.2019г., где истец фио своей подписью подтвердила, что с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) ознакомлена и обязуется их выполнять.

В указанном заявлении фио своей подписью также подтвердила, что ознакомлена с памяткой по безопасности использования карт, включая информацию о возможных ограничениях способов и мест использования и случаях повышенного риска использования карт, размещенных на сайте банка в сети Интернет.

Кроме того, 12.12.2019г. фио оформила заявление на открытие срочного банковского вклада «Газпромбанк - Перспектива» № *и внесла денежные средства во вклад в размере сумма со сроком 367 дней и окончанием срока и возврата вклада 13.12.2020г.

В указанном заявлении фио своей подписью подтвердила, что присоединяется к Правилам размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО)

Согласно п. 2.11 Правил банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) договор комплексного банковского облуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между клиентом и банком заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Более того, истец фио, совершив действия по скачиванию мобильного приложения банка и регистрации в нем (путем входа с использованием пароля в совокупности с номером телефона), присоединилась к Правилам комплексного обслуживания и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц (заключила договор дистанционного банковского обслуживания) (п. 2.10 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги «Мобильный банк «Телекард»).

Факт регистрации истцом и входа в приложение «Телекард» подтверждается смс-сообщениями с одноразовыми паролями, которые направлялись на номер мобильного телефона клиента.

Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения банка и регистрация клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного Банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия договора оказания услуги «мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношении сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяются на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счетов, открытые клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в банке ДКО.

Согласно п. 2.11 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) при совершении операций идентификации держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером.

Как следует из выписки, представленной ответчиком, 30 апреля 2020г. фио путем ввода верного одноразового пароля закрыла вклад от 12 декабря 2019 года и перевела денежные средства на валютный счет в евро № 40817978500600026181.

Также в системе Банка 30.04.2020г. зафиксированы успешно совершенные операции на общую сумму сумма (2288,88 EUR):

- 14:59 - перевод с карты на карту через систему Bank URALSIB денежных средств в размере сумма (572,22 EUR). Операция совершена по технологии 3-D Secure путем направления истцу одноразового пароля. Пароль введен корректно;

- 15:05 - перевод с карты на карту через систему Bank URALSIB денежных средств в размере сумма (572,22 EUR). Операция совершена по технологии 3-D Secure путем направления истцу одноразового пароля. Пароль введен корректно;

- 15:07 - перевод с карты на карту через систему Bank URALSIB денежных средств в размере сумма (572,22 EUR). Операция совершена по технологии 3-D Secure путем направления истцу одноразового пароля. Пароль введен корректно;

- 15:11 - перевод с карты на карту через систему Bank URALSIB денежных средств в размере сумма (572,22 EUR). Операция совершена по технологии 3-D Secure путем направления истцу одноразового пароля. Пароль введен корректно.

О факте совершения переводов банк в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - ФЗ № 161-ФЗ «О НПС») уведомлял истца путем направления на номер мобильного телефона истца сообщений.

Доводы истца о том, что последняя заключила договор под влиянием обмана и заблуждения, что истец фио полагала, что открывает вклад и намерения заключать договор доверительного управления активов у нее не было, судом отклоняются.

Так, фио не передавала имущество в доверительное управление в соответствии со ст. 1013 ГК адресадрес закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а заключила с ответчиком договор срочного банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ)

В рассматриваемом случае между банком и истцом были заключены договор вклада и договор счета, поскольку фио оформила банковскую карту банка и присоединилась к Правилам, Правилам вклада и Условиям использования банковских карт банка.

Следовательно, доводы истца о введении ее в заблуждение, обмане являются не состоятельными, и опровергаются, в частности, заявлением истца на открытие срочного банковского вклада.

Таким образом, вклад являлся действительной сделкой, обязательство по которой исполнялись обеими сторонами договора вклада.

Как указывалось ранее, все распорядительные действия, связанные, как с закрытием вклада, так и осуществлением распорядительных операций, через систему стороннего банка совершены фио самостоятельно, поскольку на ее номер мобильного телефона (+7 916-739-74-25) направлялись одноразовые пароли, являющиеся аналогами собственноручной подписи.

В соответствии с п. 2 ст. 5, п.п. 2, 3 ст. 6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Согласно пп. 2.23-2.24 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) стороны договорились, что документы могут быть направлены клиентом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент, представляет банку номер его мобильного телефона / адрес электронной почты. Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона / адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные клиентом в банк, после аутентификации клиента в системах банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7.5 Правил любые изменения и дополнения, вносимые в настоящие Условия, с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор счета карты, в том числе заключивших договор счета карты ранее даты вступления изменений в силу.

В силу п. 2.15 Правил банковского обслуживания в рамках ДБО банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любым банковским продуктом, предусмотренным ДКО, заключив в порядке, установленном настоящими Правилами комплексного обслуживания, договор о предоставлении банковского продукта на условиях, установленных Правилами по банковскому продукту.

30 апреля 2020г. фио в мобильном приложении «Телекард» направила запрос на закрытие клада. В ответ система для проведения аутентификации, что распоряжение исходит от уполномоченного лица, клиента банка, имеющего право распоряжаться денежными средствами, направила клиенту одноразовый пароль, являющийся аналогом собственноручной подписи.

Пароль введен корректно, поскольку произошла авторизация операции, вклад был закрыт, а денежные средства зачислены на карту № 5489 **** **** 0424 фио

Впоследствии фио осуществила распорядительные операции, корректно вводя одноразовые пароли, которые поступали на ее номер мобильного телефона.

Таким образом, истец фио, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошла все этапы, необходимые для закрытия вклада и осуществления последующих распорядительных операций.

Осуществить действия через систему «Телекард» может только держатель карты, подключенный к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и аутентификации. Поскольку операции в системе клиент подтверждает одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи истца, которые вводятся при совершении операции, закрытие вклада стало возможным только путем введения логина и пароля клиента в системе «Телекард», которые были известны только фио

В связи с тем, что при проведении операции в мобильном банке использованы персональные средства доступа клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль истца, банк не имел оснований отказать истцу, как в проведении операций, так и в закрытии вклада.

Пунктом 5.1.16 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) установлено, что держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты карт (карты) и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках Услуги «Телекард-инфо»/Услуги SMS-информирование/системы «Мобильный Банк», сервисов: «Безопасные платежи в Интернете», «Географические ограничения по карте».

Пунктом 5.1.17 Условий использования банковских карт установлено, что держатель карты обязан хранить и использовать карту (реквизиты карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, выданные держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, в том числе работникам банка.

Пунктом 5.1.18 Условий использования банковских карт установлено, что держатель карты обязан нести ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).

Пункт 2.15 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) определяет, что банк не несет ответственности перед держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения держателем Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля банка.

Согласно п. 5.4 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт банк не несет ответственности за ущерб, понесенный держателем вследствие нарушения системы защиты информации не по вине банка, в том числе в результате вирусного заражения используемого держателем в дистанционном банковском обслуживании мобильного телефона вредоносным кодом, или несанкционированного доступа к нему третьих лиц.

Держатель обязан самостоятельно обеспечивать защиту мобильного телефона от заражения вредоносным кодом и от несанкционированного доступа третьих лиц.

Пунктом 5.5 Правил информирования установлено, что банк не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть, в случае если информация, направленная банком клиенту в SMS-сообщении/Рush-уведомлении станет известна третьим лицам.

Аналогичные требования к использованию банковской карты содержатся в Правилах безопасности, размещенных на веб-сайте Банка.

Учитывая, что вины ответчика в действиях клиента по переводу денежных средств не имеется, услуги банком оказаны фио надлежащим образом, все действия фио совершены самостоятельно, и в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к «Газпромбанк» (АО) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня  2021 года.