Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3920/2020 (33-48880/2019;) от 16.12.2019

Судья Петренко А.П. Дело № 33-3920/2020

№2-556/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Одуд А.Ф. по доверенности Березуцкого М.И. на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 25 октября 2019 года

установила:

решением Приморско-Ахтарского районного суда от 27 ноября 2018 года исковые требования Липец Е.А. к Одуд А.Ф., Одуд Д.А. о признании строений самовольными, о сносе самовольных строений, о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок удовлетворены.

На ответчиков судом Одуд А.Ф. и Одуд Д.А. возложена обязанность за счет собственных денежных средств по демонтажу (сносу) части забора из шифера между земельными участками напротив жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, принадлежащего на праве собственности истцу Липец Е.А.

Также, на ответчиков Одуд А.Ф. и Одуд Д.А. возложена обязанность за собственный счет установить на гаразе литер «Г5» снегозадерживающие устройства, сливные устройства на кровле постройки гаража литер «Г5».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2019 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Одуд А.Ф. по доверенности Березуцкого М.И. – без удовлетворения.

Одуд А.Ф. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Приморско-Ахтарского районного суда от 27 ноября 2018 года в связи с тем, что возникли неясности при его исполнении.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 25 октября 2019 года по заявлению Одуд А.Ф. разъяснено решение Приморско-Ахтарского районного суда от 27 ноября 2018 года и указано, что данное решение считать исполненным с момента демонтажа фундамента и металлических стоек для крепления заборных секций между земельными участками напротив жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащего на праве собственности Липец Елене Акимовне.

Не согласившись с указанным определением от представителя Одуд А.Ф. по доверенности Березуцкого М.И. поступила частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение законно и обосновано, отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» указано, что поскольку статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции, решение суда полностью исполнено, часть забора из шифера между земельными участками напротив жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащий на праве собственности истцу Липец Е.А. демонтирован.

Судебным приставом исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП Моисеевой Д.А. исполнительное производство <...>-ИП было окончено, о чем было вынесено постановление об окончании ИП от <...>.

Однако, по жалобе Липец Е.А. производство по исполнительному производству было возобновлено, так как по мнению Липец Е.А., Одуд А.Ф., Одуд Д.А. не исполнили решение, не демонтировали фундамент, на котором был установлен шифер.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае решение суда подлежит разъяснению в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложению в более полной и ясной форме.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: