Решение по делу № 02-0902/2023 от 25.07.2022

УИД: 77RS0013-02-2022-008752-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2023 по исковому заявлению ИП Маркова С.Ю. к Степанову В.Б. о взыскании денежных средств, а также по встречному иску фио к ИП Маркову С.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Маркова С.Ю. к Степанову В.Б. о взыскании денежных средств – отказать.

Встречный иск фио к ИП Маркову С.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договору № 10 от 10.08.2021 г.

Взыскать с ИП Маркова Сергея Юрьевича (ИНН 502005368349) в пользу Степанова Валерия Бронеславовича (паспортные данные......, выдан Отделением по р – ну Крылатское ОУФМС России по адрес в адрес) денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Осуществить возврат беседки, приобретенной Степановым Валерием Бронеславовичем по договору № 10 от 10.08.2021 г. за счет и силами ИП Маркова Сергея Юрьевича.

Взыскать с ИП Маркова Сергея Юрьевича (ИНН 502005368349) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

УИД: 77RS0013-02-2022-008752-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2023 по исковому заявлению ИП Маркова С.Ю. к Степанову В.Б. о взыскании денежных средств, а также по встречному иску фио к ИП Маркову С.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Марков С.Ю. обратился в суд с иском к Степанову В.Б. о взыскании задолженности по договору № 10 от 10 августа 2021 года в размере сумма

В обоснование заявленных требований ИП Марков С.Ю. ссылается на то, что 10 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 10 на выполнение работ по изготовлению изделия – беседки в соответствии с техническим заданием и установки изделия по адресу: адрес, адрес в районе адрес, адрес. В соответствии с условиями договора стоимость работ была определена в размере сумма, из которых: стоимость изготовления беседки – сумма, стоимость доставки к месту установки – сумма, стоимость монтажа беседки – сумма. Пунктом 3 договора определены этапы и сроки выполнения работ: срок изготовления – 34 рабочих дня, срок доставки – 1 рабочий день, срок монтажа – 5 рабочих дней. Порядок оплаты: в день подписания договора – сумма, сумма – в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Истец также ссылается на то, что 6 октября 2021 года истец доставил беседку ответчику для ее установки. 14 октября 2021 года истец осуществил монтаж беседки. В тот же день 14 октября 2021 года ответчик, фактически приняв работы, произвел частичную оплату в размере сумма, но отказался подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, мотивируя тем, что имеются дефекты лакокрасочного покрытия. Таким образом, как полагает истец, задолженность ответчика перед ним по договору составляет сумма Истец и ответчик также заключили дополнительное соглашение 23 декабря 2021 года в соответствии с условиями которого: общая стоимость работ – сумма, остаток суммы по договору составляет сумма, срок окончания работ – 30 апреля 2022 года. Фактически истцом исправлены недостатки в июне 2022 года, однако ответчик в связи с конфликтной ситуацией от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ отказался.

Ответчик Степанов В.Б. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор № 10 от 10.08.2021 года расторгнутым; взыскать с ИП Маркова С.Ю. неустойку в размере сумма, уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своего встречного иска Степанов В.Б. ссылается на то, что 10 августа 2021 года между ним и ИП Марковым С.Ю. был заключен договор № 10 на выполнение строительных работ (изготовление и монтаж беседки). В счет оплаты по договору был оплачен аванс в размере сумма Степанов В.Б. также указывает на то, что доставка изделия и начало проведения работ по монтажу состоялись 9 октября 2021 года, несмотря на неготовность изделия к монтажу. 10 ноября 2021 года ответчику было направлено заявление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. 23 декабря 2021 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого: срок исполнения работ с 30 апреля 2022 года. 18 июля 2022 года в адрес ИП Маркова С.Ю. было направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением новых сроков исполнения работ. В связи с существенным нарушением условий заключенного договора Степанов В.Б. обратился в суд с данным встречным исковым заявлением.

Истец ИП Марков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования ИП Маркова С.Ю. поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований к их удовлетворению.

Ответчик Степанов В.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ИП Маркова С.Ю., просил об удовлетворении встречного иска.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Маркова С.Ю. и частичном удовлетворении исковых требований фио в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 10 на выполнение работ по изготовлению изделия – беседки в соответствии с техническим заданием и установки изделия по адресу: адрес, адрес в районе адрес, адрес.

В соответствии с условиями договора стоимость была определена в размере сумма, из которых: стоимость изготовления беседки – сумма, стоимость доставки к месту установки – сумма, стоимость монтажа беседки – сумма

Пунктом 3 договора определены этапы и сроки выполнения работ: срок изготовления – 34 рабочих дня, срок доставки – 1 рабочий день, срок монтажа – 5 рабочих дней. Порядок оплаты: в день подписания договора – сумма, сумма – в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

23 декабря 2021 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору № 10 от 10 августа 2021 года, в соответствии с условиями которого: общая стоимость работ – сумма, остаток суммы по договору – сумма, срок окончания работ – 30 апреля 2022 года.

Из объяснений фио следует, что качество изделия и произведенных работ низкое и не соответствует условиям договора.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 26 января 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «Гарант».

В соответствии с выводами эксперта фио «Гарант», беседка, изготовленная и поставленная по договору № 10 по адресу: адрес, адрес в районе адрес, адрес не соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует техническому заданию.

При исследовании беседки эксперт выявил следующие недостатки:

 - применение бруса из хвойных пород взамен клееного бруса;

 - механические повреждения (царапины) по поверхности поликарбоната;

 - полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти и валика, неровности, отличия по цвету, отслоения, трещины, видимые утолщения на лакокрасочном покрытии конструкций;

 - коробление полов.

Все, перечисленные недостатки являются существенными, то есть требуется демонтаж работ.

Беседка, изготовленная и поставленная по договору № 10 по адресу: адрес, адрес в районе адрес, адрес имеет существенные недостатки, требующие демонтажа работ. Стоимость устранения недостатков – сумма

Причиной возникновения недостатков является несоблюдение строительных норм и правил, а также условий договора.

Также, согласно выводам эксперта, в конструкцию беседки вносились изменений, не предусмотренные техническим заданием.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который в полном объеме поддержал выводы своего экспертного заключения.

Суд доверяет показаниям самого эксперта и выводам указанного заключения, поскольку они логичны и последовательны, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности.

В материалы дела, также представлена рецензия на экспертное заключение, которая не содержит каких-либо оснований и дополнений, позволяющих исключить из числа доказательств экспертное заключение фио

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения о несоответствии изделия строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о расторжении договора и об отказе в иске ИП Маркова С.Ю. о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, с ИП Маркова С.Ю. в пользу фио подлежит взысканию сумма в размере сумма (фактически уплаченные по договору).

Разрешая требования фио о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

18 июля 2022 года ИП Маркову С.Ю. было направленно уведомление об отказе от исполнения договора в порядке п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Степановым В.Б. в материалы дела представлен расчет неустойки, в соответствии с которым общая сумма неустойки с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет сумма

Суд соглашается с представленным расчетом и полагает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму разумной и соразмерной нарушенному обязательству.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца как потребителя, суд, на основании ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины и объема нарушенных прав, длительности нарушения прав потребителя, в частности принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, взыскивает в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма (572 000,00 + 60 000,00 + 5 000 / 2).

Также по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (сумма от взысканной суммы имущественного характера и сумма по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Маркова С.Ю. к Степанову В.Б. о взыскании денежных средств – отказать.

Встречный иск фио к ИП Маркову С.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договору № 10 от 10.08.2021 г.

Взыскать с ИП Маркова Сергея Юрьевича (ИНН 502005368349) в пользу Степанова Валерия Бронеславовича (паспортные данные......, выдан Отделением по р – ну Крылатское ОУФМС России по адрес в адрес) денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Осуществить возврат беседки, приобретенной Степановым Валерием Бронеславовичем по договору № 10 от 10.08.2021 г. за счет и силами ИП Маркова Сергея Юрьевича.

Взыскать с ИП Маркова Сергея Юрьевича (ИНН 502005368349) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

1