Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5985/2020 от 11.09.2020

Судья - Айвазова И.М. Дело № 22-5985/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Шиман Е.П.,

адвоката Чамалиди Д.А.,

осужденного Краевого А.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Краевого А.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Краевой А.В., <Дата> года рождения, об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, отказано.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Краевого А.В. и его защитника - адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда являющегося законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Краевой А.В. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Краевой А.В. просит постановление суда изменить, как незаконное, вынести по делу новое решение, которым его ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на то, что обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства, у суда не имелось. Отмечает, что он трудоустроен, к работе относится добросовестно, в свободное время посещает культурно-массовые мероприятия, взысканий не имеет, иска не имеет, имеет двоих детей, которым желает помогать, за период отбытия наказания вину осознал полностью, в содеянном раскаивается.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Армавира Грызлов Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.09.2019 года Краевой А.В. осужден по п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с ограничением свободы на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 28.01.2020 года. Конец срока – 21.04.2022 года. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции не отбытый срок составляет 01 год 09 месяцев 11 дней.

В соответствии с ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Из положений ст.78 УИК РФ следует, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Так, ч.2 ст.78 УИК РФ, предусматривающей определенные сроки отбытия осужденным наказания в исправительной колонии, после отбытия которых в зависимости от вида колонии возможен перевод в исправительное учреждение иного режима.

При рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденному суд учитывает обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из характеризующих материалов на осужденного Краевого А.В. до прибытия в ФКУ ИК-4 г.Армавира последний отбывал наказание в СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю с 02.11.2018 года по 12.11.2018 года поощрений и взысканий не имел; в СИЗО-1 г.Краснодара с 12.11.2018 года по 25.11.2018 года – поощрений и взысканий не имел; в СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю с 25.11.2018 года по 05.03.2020 года поощрений и взысканий не имел. По прибытию с 05.03.2020 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю распределен в отряд, с правилами внутреннего распорядка ознакомлен, был трудоустроен, согласно приказа №106 от 01.05.2020 года, резчиком по дереву сувенирного участка. Привлекался к труду по благоустройству территории отряда и колонии, к работе относился удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия посещает, реагирует на них не всегда правильно. Поддерживает как положительно, так и отрицательно настроенную часть осужденных. За время отбывания наказания поощрений и взысканий не имел.

Из характеристики (л.д.25) Администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю исполняющего наказание Краевого А.В. следует, что изменение вида исправительного учреждения осужденному со строгого режима на колонию – поселение, является нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному Краевому А.В. с колонии строгого режима на колонию – поселение, сослался на то, что все обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, поскольку достаточных фактов, свидетельствующих о том, что осужденный Краевой А.В. встал на путь исправления, не установлено. Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного и дал данному обстоятельству надлежащую правовую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в постановлении суда дана надлежащая правовая оценка всему характеризующему материалу в отношении него, представленным администрацией исправительного учреждения. Суд принял во внимание данные о его личности, учел сведения о его поведение за весь период отбывания наказания, и верно не счел данные обстоятельства, в достаточной степени, подтверждающими возможность изменения ему вида исправительного учреждения.

Так, решение вопроса о замене осужденному вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако, в данном случае, таковой совокупности судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств. Все исследованные материалы отражены и оценены в судебном постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Краевого А.В., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Краевого А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Краевого А.В. об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Краевого А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Макарова