Решение по делу № 02-6107/2022 от 15.07.2022

УИД № 77RS0001-02-2022-011639-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6107/22 по иску ООО «Сетелем Банк» к Лазареву Д.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» (ООО) обратился в суд с иском к Лазареву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30.09.2021 года между «Сетелем Банк» (ООО) и Лазаревым Д.А. был заключен кредитный договор № С04106322131, согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 1639602 руб. на приобретение транспортного средства на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку автомобиль марки «хх», (VIN) хх. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не исполняет свои обязанности по погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1532033,61 руб. Истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать задолженность в размере 1532033,61 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1853000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22518,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30 сентября 2021 года между «Сетелем Банк» (ООО) и Лазаревым Д.А. был заключен кредитный договор № С04106322131, согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 1639602 руб. на приобретение транспортного средства на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку автомобиль марки «хх», (VIN) хх.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору года.

Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик нарушил условия кредитного договора, прекратил исполнять договорные обязательства.

Истец направил в адрес заемщика письменное извещение о досрочном погашении задолженности по договору, которая до настоящего времени ответчиком погашена не была.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № С04106322131 от 30.09.2021 года составляет 1532033,61 руб., из которых: сумма основного долга составляет 1462399,86 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 69633,75 руб.

При таких данных суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, допуская существенные нарушения условий кредитного договора, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору, сумма которой ответчиком не оспорена.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его обоснованным и подтверждающимся материалами дела. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Лазарева Д.А.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге (подп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ);

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Требование истца об обращении взыскания на спорный предмет залога, принадлежащий в настоящее время Лазареву Д.А., суд признает правомерным.

Ответчик не исполнил обязательства перед истцом по заключенному между ними кредитному договору, следовательно, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с продажей которого без согласия залогодержателя покупатель (ответчик Лазарев Д.А.) должен исполнить обязанность залогодателя.

Согласно оценке текущей стоимости рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1853000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца «Сетелем Банк» (ООО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21860,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лазарева Дмитрия Александровича (паспорт хх) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору в размере 1532033 рубля 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 21860 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «хх», (VIN) хх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1853000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 января 2023 года.

Судья О.В. Фомичева